8月20日，最高人民法院（下稱“最高法”）發(fā)布新修訂的《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（下稱《規(guī)定》），將自2020年8月20日起正式施行。《規(guī)定》中關于民間借貸利率司法保護上限的調(diào)整，引發(fā)市場高度關注。

最高法表示，將以中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心每月20日發(fā)布的一年期貸款市場報價利率（LPR）的4倍為標準，確定民間借貸利率的司法保護上限，取代原《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2015年9月1日施行，下稱“原《規(guī)定》”）中“以24%和36%為基準的兩線三區(qū)”的規(guī)定，大幅度降低民間借貸利率的司法保護上限，促進民間借貸利率逐步與我國經(jīng)濟社會發(fā)展的實際水平相適應。

據(jù)央行8月20日公布的最新數(shù)據(jù)顯示，8月LPR保持不變，一年期LPR為3.85%，即以當前一年期LPR4倍計算，民間借貸利率的司法保護上限將調(diào)至15.4%。這相較于過去已實行近五年的民間借貸利率司法保護上限“紅線”24%、“底線”36%的要求，有了較大幅度的下降。

民間借貸紅線劃定：利率不超4倍LPR

關于“禁止高利放貸”，值得重點關注的是兩個“人民法院不予支持”的認定上。

首先，《規(guī)定》將繼續(xù)執(zhí)行更加嚴格的本息保護政策。即借款人在借款期間屆滿后應當支付的本息之和，超過以最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)、以合同成立時一年期貸款市場報價利率4倍計算的整個借款期間的利息之和的，人民法院不予支持。

其次，當事人主張的逾期利率、違約金、其他費用之和，按照《規(guī)定》也不得高于民間借貸利率的司法保護上限。即出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過合同成立時一年期貸款市場報價利率（LPR）4倍的部分，人民法院不予支持。

據(jù)最高法審判委員會副部級專職委員賀小榮透露，自2017年開始，最高法曾先后赴浙江、江蘇等地就民間借貸司法解釋實施中存在的問題進行調(diào)研，廣泛聽取民營企業(yè)和個體工商戶的意見。在與民營企業(yè)家和個體工商戶座談時，多數(shù)代表建議要嚴格限制轉(zhuǎn)貸行為，即有的企業(yè)從銀行貸款后再轉(zhuǎn)貸，特別是少數(shù)國有企業(yè)從銀行獲得貸款后轉(zhuǎn)手從事貸款通道業(yè)務，違背了金融服務實體的價值導向。

最高院審判委員會認真討論后采納了這一意見，決定對原《規(guī)定》第十四條第一項“套取金融機構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應當知道的”合同無效情形，修改為《規(guī)定》第十四條第一項“套取金融機構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的”，進一步強化了司法助推金融服務實體的鮮明態(tài)度。

最高法本次關于禁止高利放貸、助推金融服務實體相關內(nèi)容的修改，在西南財經(jīng)大學金融學院數(shù)字經(jīng)濟研究中心主任陳文看來，“宏觀背景是實體經(jīng)濟比較困難，特別在遭遇疫情之后，金融必須向?qū)嶓w經(jīng)濟讓利，包括正規(guī)金融普惠貸款投放要求以及此前國務院做出的1.5萬億元‘讓利’要求，以及這次的民間借貸相關司法解釋的調(diào)整，均是如此。合理的利率上限設計，可以防止對于民間借貸供給的沖擊”。

明確未經(jīng)依法批準的“職業(yè)放貸人”行為 屬從事非法金融業(yè)務活動

最高法民一庭副庭長劉敏介紹，近幾年，隨著民間借貸的迅速發(fā)展，放貸人的職業(yè)化傾向越來越明顯，出現(xiàn)了所謂“職業(yè)放貸人”。劉敏將其通俗解釋為，“就是出借人的出借行為具有反復性、經(jīng)常性，借款目的也具有營業(yè)性。”

2018年4月銀保監(jiān)會、公安部、國家市場監(jiān)督管理總局、中國人民銀行聯(lián)合下發(fā)了《關于規(guī)范民間借貸行為維護經(jīng)濟金融秩序有關事項的通知》，明確“未經(jīng)有權(quán)機關依法批準，任何單位和個人不得設立從事或者主要從事發(fā)放貸款業(yè)務的機構(gòu)或以發(fā)放貸款為日常經(jīng)營活動”。

職業(yè)放貸人的行為，最高法認為，實際上變相違反了該規(guī)定，屬于從事非法金融業(yè)務活動，如果數(shù)量、金額過大，可能會對正常金融秩序產(chǎn)生危害。

因此，2019年7月，最高法與最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合制定了《關于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》，其中規(guī)定，“一、違反國家規(guī)定，未經(jīng)監(jiān)管部門批準，或者超越經(jīng)營范圍，以營利為目的，經(jīng)常性地向社會不特定對象發(fā)放貸款，擾亂金融市場秩序，情節(jié)嚴重的，依照刑法第二百二十五條第（四）項的規(guī)定，以非法經(jīng)營罪定罪處罰?！?/p>

“《關于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》規(guī)定中的‘經(jīng)常性地向社會不特定對象發(fā)放貸款’，是指2年內(nèi)向不特定多人（包括單位和個人）以借款或其他名義出借資金10次以上。貸款到期后延長還款期限的，發(fā)放貸款次數(shù)按照1次計算”。劉敏介紹了下當時有關“職業(yè)放貸人”犯罪行為的認定標準。

而在此四個月后，即2019年11月最高法發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀要》中第53條規(guī)定：“未依法取得放貸資格的以民間借貸為業(yè)的法人，以及以民間借貸為業(yè)的非法人組織或者自然人從事的民間借貸行為，應當依法認定無效。同一出借人在一定期間內(nèi)多次反復從事有償民間借貸行為的，一般可以認定為是職業(yè)放貸人。民間借貸比較活躍的地方的高級人民法院或者經(jīng)其授權(quán)的中級人民法院，可以根據(jù)本地區(qū)的實際情況制定具體的認定標準”。

依據(jù)上述司法解釋和司法政策性文件的規(guī)定，劉敏表示，《規(guī)定》這次修訂司法解釋時，在第十四條“認定民間借貸合同無效”條款中，增加了第（三）項“未依法取得放貸資格的出借人，以營利為目的向社會不特定對象提供借款的”，就是對職業(yè)放貸行為作出的限定。

“第十四條第（三）項增加的關于職業(yè)放貸行為，其民間借貸合同應當被認定為無效。”賀小榮對此進一步解釋道，最高法在前期調(diào)研和征求意見的過程中，社會各界對于以“民間借貸”為名，未經(jīng)金融監(jiān)管部門批準而面向社會公眾發(fā)放貸款的行為意見較大，此類行為容易與“套路貸”“校園貸”交織在一起，嚴重影響地方的金融秩序和社會穩(wěn)定，嚴重損害人民群眾合法權(quán)益和生活安寧。最高法經(jīng)認真研究后吸收了這一意見，在人民法院認定借貸合同無效的五種情形中增加了一種。

LPR的4倍怎么來的？

這次修訂民間借貸司法解釋，最高法將民間借貸利率司法保護上限由年利率24%至36%調(diào)整為央行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心每月發(fā)布的“一年期貸款市場報價利率（LPR）的4倍”。

最高法審判委員會委員、民一庭庭長鄭學林對記者表示，這樣規(guī)定，主要考慮了我國社會經(jīng)濟發(fā)展狀況、民間借貸利率司法保護的歷史沿革、市場需求以及域外國家和地區(qū)的有關規(guī)定等因素。

現(xiàn)在能夠查到的最早的關于民間借貸的規(guī)定，是1952年11月27日最高法答復最高人民法院東北分院的《關于城市借貸超過幾分為高利貸的解答》，其主要內(nèi)容為，“關于城市借貸利率以多少為宜的問題，根據(jù)目前國家銀行放款利率以及市場物價情況私人借貸利率一般不應超過三分?！?/p>

1991年8月13日施行的《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條規(guī)定，民間借貸利率不得超過銀行同類貸款利率的4倍。“長期以來，這一規(guī)定為社會各界所知悉、所接受”，鄭學林表示，各級人民法院也是依據(jù)這一司法解釋審理了大量民間借貸案件。

而2015年9月1日施行的原《規(guī)定》中以24%和36%為基準劃分的“兩線三區(qū)”仍是將銀行同類貸款利率的4倍作為考慮利率保護上限的一個重要因素。2001年4月26日《中國人民銀行辦公廳關于以高利貸形式向社會不特定對象出借資金行為法律性質(zhì)問題的批復》再次明確高利貸的認定標準為銀行同類貸款利率的4倍。鄭學林認為，由此可以看出，最高法司法解釋和中國人民銀行有關批復規(guī)定的利率保護上限，均是同類貸款利率的4倍。

“因此，確定一年期貸款市場報價利率的4倍作為民間借貸利率司法保護上限有助于人民群眾對此標準的理解和接受，也體現(xiàn)了司法政策的延續(xù)性，同時，這一標準也接近多數(shù)國家和地區(qū)的有關規(guī)定?！编崒W林說。

對于本次最高法對民間借貸利率上限的調(diào)整，在柒財智庫高級研究員畢研廣看來，民間借貸將進入浮動利率時代。“通俗講之前是‘一口價’，超過36%的違法，在24%至36%之間的可協(xié)商?，F(xiàn)在變成LPR基準利率4倍之內(nèi)，從‘一口價’，變?yōu)椤永省！彼f。

新京報貝殼財經(jīng)記者 黃鑫宇 編輯 陳莉 校對 劉越