12月25日晚，上期所公告稱，因交易所結(jié)算系統(tǒng)故障，導致30%以上參與連續(xù)交易的會員在開市前不能完成結(jié)算工作，決定延遲連續(xù)交易開市時間。

雖然這次故障在當日22點30分得以修正，但是有北京投資者端先生，致電新浪財經(jīng)表示，自己的期權單子，因為延遲交易平白損失超過70%。

段先生質(zhì)疑認為：“做市商制度成立的目的，就是在市場流動性不足的時候，提供市場流動性，既然如此，為何會出現(xiàn)這樣類似烏龍指的成交呢？”

段先生對此事非常不滿意，認為屬于交易事故，做市商和交易所的制度設計存在漏洞，導致成交價大幅失真。

（圖注：黃金2004認沽期權出現(xiàn)了大幅變動）

新浪財經(jīng)從投資者端先生那里了解到，他手中持有的“AU2004P344”期權，在25日夜盤開市后進行平倉操作，端先生稱，其用限價平倉的方式，先后賣出了3張期權（11.50掛單2張）。

但令人驚愕的是，首筆期權成交價僅為3.54，而該期權合約當日的正常波動價格中心均在11元以上，這首筆操作就讓端先生平白無故的損失超過8000元。根據(jù)分時圖來看，當時這筆成交暴跌71.99%。

投訴人表示，自己手里的鐵礦石期權就沒有出現(xiàn)這個問題，而黃金期權在圣誕節(jié)被不公平的每手損失了8000多塊錢，心里覺得無法接受。

圖注：投資者成交明細

限價單不“限價”：一筆掛單兩筆成交，價格天壤之別

12月25日22時30分，在經(jīng)歷了1個半小時的等待后，三大期貨交易所夜盤市場全面開市。端先生和往常一樣準備在期權市場“大展身手”，端先生在開市后將持有的“AU2004P344”合約以11.5元掛單平倉，但是奇怪的是，端先生的單子竟然以3.54元成交，較昨日收盤大跌71.99%，僅這一筆，就讓端先生無故損失8000多元。

端先生表示，其在開盤后，掛出2手11.50的限價單平倉，其中有1手被以3.54元平掉，另外1手則按照限價11.50元成交。但是按照交易規(guī)則，兩手單都應該以11.50元成交才對。如果成交價低于11.50，理論上是不可能成交的。

以上為端先生與新浪財經(jīng)的部分微信記錄

做市商制度形同虛設? 流動性提供者宰割投資者？

根據(jù)規(guī)則，上期所黃金期權實行的是做市商制度，做市商制度是一種市場交易制度，由具備一定實力和信譽的法人充當做市商，不斷地向投資者提供買賣價格，并按其提供的價格接受投資者的買賣要求，以其自有資金和證券與投資者進行交易，從而為市場提供即時性和流動性，并通過買賣價差實現(xiàn)一定利潤。

簡單說就是：報出價格，買賣雙方不必等到交易對手的出現(xiàn)，就能按這個價格買入或賣出。

也就是說，存在這樣一種可能，做市商以低于市場價值70%的價格上，吃掉了端先生的平倉單，自己獲得了相應的利潤。這樣做等同于在占交易者的便宜，存在涉嫌“非法牟利”的嫌疑。

我們當然不愿意相信這樣的假設，而做市商也不至于為了小利而出此下策，但是價格大幅偏差背后的原因仍然值得探究。

我們雖然更傾向于這是某種技術問題，并且在期權剛剛上市的初期，這樣的“摩擦”問題不可避免，但還是呼吁應當給與相應的重視，從而建立起更為完善的監(jiān)督制度和更加透明的做市商制度。

比如：

1、如何定義連續(xù)報價？最小價格變動單位以及連續(xù)報價的關聯(lián)性？

2、詢價是否自動發(fā)生？如何避免中小投資者重蹈覆轍？

3、如果出現(xiàn)了所有的做市商都沒有回應詢價應當如何處理？是否可以約定主要做市商在沒有價格回應的時候做出最底層的流動性保證？

4、以及是否應該約定，當期權價格出現(xiàn)明顯的偏差時，要求投資者二次確認。

期貨公司推諉責任 投資人投訴無門

投資者要求，交易所應當查明做市商到底是故意利用規(guī)則漏洞，低價吃掉他的單子“占便宜”；還是因為臨時夜間延遲開盤，做市商報價系統(tǒng)處理不及時，造成的技術性故障。

如果是做市商故意行為，應當依照規(guī)定給與相應的處罰，并對做市商“非法獲利”部分予以返還。

投資人對新浪財經(jīng)表示，他多次聯(lián)系期貨公司和黃金期權主管部門，試圖解決問題，但是對方互相推諉，不愿意真的解答。

（圖注：投資人對話記錄）

作為設立做市商制度的市場初衷，是為了在不活躍合約上提供流動性，即便是真的所有做市商都不愿意提供流動性，那也可以不提供任何流動性，而用一個超級大的折價率吃掉用戶的平倉單確實存在不妥。

事實上為了應對不活躍合約價差問題，交易所是做出了價格安排的，那就是“詢價”模式。

依據(jù)《期貨公司黃金期權業(yè)務指南》黃金期權做市商要在一定的呼叫回應率約束下，滿足客戶的詢價需求，這種要求的本質(zhì)是約定了做市商在價格上應該給出的流動性大小，隨著給出的流動性越來越大，給予的價格寬容度也越來越大。

當價差大于約定價差的時候，投資人有權詢價。根據(jù)端先生的報價，他應該享受不高于1.38元的買賣價差，而明顯實際成交價格已經(jīng)遠遠偏離出了最大價格。

或許存在這樣的一種可能？因為延遲開盤，所有的做市商都沒做好準備，因此集體沒有相應詢價需求？無論如何，在端先生這筆“失真”成交中，做市商制度顯然沒有做到“為市場提供及時性和流動性”。

退一步講，就算做市商不愿意提供做市服務，也可以考慮不報價不成交，而不是給出了一個夸張的價格。

再退一步講，假如端先生所言屬實，一個限價成交單，為何會在遠低于市場價格的情況下成交呢？這些都是疑點。

還是黃金期權，另一只合約首筆成交暴跌超80%

雖然目前，各個期權期貨合約正常交易，但是翻看昨夜的成交，筆者還發(fā)現(xiàn)另外一只黃金期權合約出現(xiàn)過疑似“失真”交易，“AU2004P324”期權也出現(xiàn)過大幅偏離當日均價的成交。

由以下截圖可以看到“AU2004P324”期權，在開盤后首筆成交為0.72元，在一瞬間暴跌83.64%。

誰在“撿漏”，誰來“監(jiān)管”

這些“失真”交易到底對手方是誰尚不得而知，但是可以肯定的是，在交易市場中要想投資盈利靠的是真本事，而不是這種“撿漏”行為。如果是因為偶然的技術問題造成的，則應該由主管部門牽頭，進行技術升級。

如果發(fā)現(xiàn)是做市商故意行為，則應當嚴肅追究責任以正視聽。

我們無法知道具體的做市商是誰，但是既然端先生明確表示自己為限價交易，那么期貨公司、交易所是不是也應該自查一下交易系統(tǒng)、軟件有沒有問題。

并且除了黃金期權外，其他期權品種也有存疑交易，希望幾家交易所都能回溯一下自身的做市商制度設計是否合理，或者在極端情況下的壓力測試。

而端先生的損失問題也應該有一個最后的解釋，如果是做市商不當牟利，則不僅僅應該重罰，并且也應該向投資者返還合理的本金。做市商也應該時刻保持嚴謹?shù)膽B(tài)度，對每一位投資者負責，對每一筆資金負責。