二手車交易平臺如今越來越多地出現(xiàn)在汽車交易當(dāng)中，不過，號稱專業(yè)檢測的平臺究竟是否像廣告宣稱的那么專業(yè)呢?
瓜子二手車直賣網(wǎng)在其官網(wǎng)宣稱為消費(fèi)者提供“259項(xiàng)專業(yè)檢測”，確保平臺所售二手車車況合格。然而，消費(fèi)者孫先生在該平臺購買了一輛里程9000公里的“準(zhǔn)新車”，卻遭遇了里程造假，實(shí)際公里數(shù)已經(jīng)達(dá)5萬多公里，而且存在發(fā)動機(jī)異響、油耗居高不下、定速巡航故障等多項(xiàng)問題。當(dāng)消費(fèi)者向瓜子二手車維權(quán)時，該平臺卻將責(zé)任全部推給了原車主，拒絕了消費(fèi)者的合理訴求。
今年7月，廣東省消委會共接待來訪、接受投訴咨詢1498人次，其中接到消費(fèi)者投訴598件，與去年同期相比分別增長23.4%，74.3%?；ヂ?lián)網(wǎng)服務(wù)、家用電子電器、日用商品類居投訴榜前三位。
“準(zhǔn)新車”竟是非法專車
消費(fèi)者孫先生在瓜子二手車直賣網(wǎng)廣州分公司購買了2015款北汽紳寶D50自動標(biāo)準(zhǔn)版二手車一輛。
孫先生買車時，網(wǎng)站標(biāo)注該車為：準(zhǔn)新車，2015年上牌，里程9000公里。不過，孫先生在使用過程中發(fā)現(xiàn)車輛存在諸多問題：發(fā)動機(jī)異響，油耗居高不下(1.5L排量油耗11.5L/百公里)，并且在高速上110公里時速巡航下，變速箱突發(fā)故障，急速降至60公里/每小時，險些造成后車追尾。
行駛不到1萬公里的準(zhǔn)新車怎么會出這么多問題?帶著疑惑，孫先生將車開至北汽紳寶4S店檢測，檢測結(jié)果令人吃驚。維修保養(yǎng)記錄顯示，該車在2016年4月15日最后一次保養(yǎng)里程為54294公里，里程表竟被人為篡改!更嚴(yán)重的是，孫先生后來得知，此車一直作為非法專車高強(qiáng)度使用。
“篡改里程”網(wǎng)站不負(fù)責(zé)
孫先生立即與瓜子二手車直賣網(wǎng)售后交涉。然而瓜子二手車的態(tài)度與購車時截然相反，瓜子二手車明確表示不負(fù)責(zé)，要消費(fèi)者直接和原車主交涉。然而原車主完全不予理會，直接要求孫先生將車退給瓜子二手車。維權(quán)卻遭遇網(wǎng)購平臺和車主“踢皮球”，孫先生無奈向廣東省消委會投訴，要求“退一賠三”。
省消委會介入 瓜子二手車承認(rèn)里程造假
省消委會接訴后，馬上與瓜子二手車取得聯(lián)系。對方表示，現(xiàn)在能確定原車主確實(shí)動手腳調(diào)了里程表，關(guān)于這一點(diǎn)，公司愿意承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，即免去當(dāng)時孫先生購車的手續(xù)費(fèi)和免費(fèi)給孫先生的車做一次保養(yǎng)(約3000元)。至于消費(fèi)者“退一賠三”的訴求，該公司明確表示拒絕。
省消委會工作人員隨即再次與孫先生溝通，消費(fèi)者提出第二個方案：因出現(xiàn)調(diào)表事情后，車子重新進(jìn)行了評估，價值約5萬元，與自己原來的購車款相差1.5萬元。所以孫先生要求瓜子二手車退差額并給汽車做一次大保養(yǎng)作為補(bǔ)償。
隨后省消委會工作人員多次與瓜子二手車溝通，對方還是認(rèn)為主要責(zé)任在于原車主。
省消委會：網(wǎng)購平臺應(yīng)先賠償消費(fèi)者
省消委會相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，消費(fèi)者和瓜子二手車直賣網(wǎng)是委托人和居間人的關(guān)系。
瓜子二手車直賣網(wǎng)在其官網(wǎng)宣稱為消費(fèi)者提供“259項(xiàng)專業(yè)檢測”，確保平臺所售二手車車況合格。但眾所周知，車輛里程數(shù)是評估二手車車況及價值的重要指標(biāo)，瓜子二手車直賣網(wǎng)宣稱的“專業(yè)檢測流程及團(tuán)隊(duì)”卻未能發(fā)現(xiàn)本案中車輛里程表被人為篡改的事實(shí)，為消費(fèi)者提供了虛假的消費(fèi)信息，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和公平交易權(quán)。因此，消費(fèi)者提出的“瓜子二手車退賠1.5萬元的交易差價，并給汽車做一次大保養(yǎng)”的維權(quán)訴求合理。
同時，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條第二款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。”瓜子二手車在本案中未履行應(yīng)盡義務(wù)，故不應(yīng)將責(zé)任完全推卸給二手車原車主，而應(yīng)切實(shí)承擔(dān)起作為第三方網(wǎng)絡(luò)交易平臺的法律責(zé)任。此外，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條有關(guān)規(guī)定，瓜子二手車有權(quán)在提供先行賠償后，向二手車原車主追償。
