中經(jīng)聯(lián)播5月10日昆明訊（評(píng)論員申從亮  通訊員曲樂(lè)）昨天，青島“行人未保持安全距離”典型案例在網(wǎng)上瘋傳，引來(lái)無(wú)數(shù)人圍觀。

近年來(lái)，三句頗具爭(zhēng)議的法律話語(yǔ)——“不是你撞的你為什么要扶”“他打你你為什么要還手”“行人未保持安全距離”——屢屢刺痛公眾神經(jīng)。這些話語(yǔ)背后，折射出法律實(shí)踐與社會(huì)倫理的深層張力，也考驗(yàn)著司法裁判能否在規(guī)則剛性與人性溫度之間找到平衡點(diǎn)。

一、彭宇案的啟示：法律不能成為道德滑坡的推手

2006年南京彭宇案中，法官一句“不是你撞的你為什么要扶”的邏輯推論，引發(fā)了持續(xù)十余年的“扶不扶”困境。盡管案件最終以和解撤訴結(jié)案，且南京相關(guān)部門(mén)后來(lái)披露彭宇確實(shí)存在碰撞行為，但一審判決中對(duì)人性本惡的預(yù)設(shè)，嚴(yán)重沖擊了社會(huì)信任體系。此后，多地出現(xiàn)老人倒地?zé)o人敢扶的現(xiàn)象，甚至衍生出“小悅悅事件”等極端案例，暴露出司法裁判對(duì)社會(huì)價(jià)值觀的深遠(yuǎn)影響。

值得欣慰的是，《民法典》第184條確立的“好人條款”，明確緊急救助行為的免責(zé)性，從立法層面為善意救助者撐腰。最高人民法院更通過(guò)指導(dǎo)案例強(qiáng)調(diào)，不能因救助行為推定責(zé)任，必須嚴(yán)格遵循“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則。這些修正標(biāo)志著法律回歸對(duì)人性善的基本信任，正如南京市相關(guān)部門(mén)所言：“彭宇案不能成為逃避責(zé)任的借口”。

二、正當(dāng)防衛(wèi)的覺(jué)醒：法不能向不法讓步

“他打你你為什么要還手”的詰問(wèn)，實(shí)質(zhì)是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)邊界的模糊認(rèn)知。長(zhǎng)期以來(lái)，司法實(shí)踐中“唯結(jié)果論”的傾向，導(dǎo)致“誰(shuí)死傷誰(shuí)有理”的扭曲邏輯盛行。例如，2018年“昆山反殺案”中，于海明奪刀反殺劉海龍的行為，一度被認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，引發(fā)輿論嘩然。

2020年“兩高一部”聯(lián)合出臺(tái)的指導(dǎo)意見(jiàn)，徹底扭轉(zhuǎn)了這一局面。意見(jiàn)明確，對(duì)于嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，防衛(wèi)行為造成侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。這一規(guī)定在甘肅王某民案中得到生動(dòng)詮釋：面對(duì)持匕首行兇的女婿，王某民持镢頭反擊致其死亡，檢察機(jī)關(guān)依法認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。數(shù)據(jù)顯示，指導(dǎo)意見(jiàn)實(shí)施后，正當(dāng)防衛(wèi)辯護(hù)意見(jiàn)采納率從2018年的6.3%躍升至2025年的16.7%，司法裁判正從“和稀泥”轉(zhuǎn)向“明是非”。

三、行人安全距離的爭(zhēng)議：公共空間的行為邊界重構(gòu)

青島“行人未保持安全距離”案中，法院調(diào)解王某賠償7萬(wàn)元，將機(jī)動(dòng)車安全距離規(guī)則類推適用于行人，引發(fā)“走路需帶尺子”的調(diào)侃。盡管《道路交通安全法》未明確行人安全距離，但法官通過(guò)《民法典》過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，認(rèn)定后方行人未盡合理注意義務(wù)。這一裁判雖引發(fā)爭(zhēng)議，卻傳遞出重要信號(hào)：公共空間并非法外之地，每個(gè)人的行為都可能影響他人權(quán)益。

事實(shí)上，行人安全距離并非偽命題。研究表明，成年人緊急制動(dòng)的平均反應(yīng)距離為1.5米，這是避免碰撞的最小安全半徑。日本《輕犯罪法》規(guī)定，公共場(chǎng)所故意貼近他人30厘米內(nèi)可處高額罰款。這些經(jīng)驗(yàn)提示我們，公共空間的行為規(guī)范需要法律細(xì)化與技術(shù)輔助并重。深圳試點(diǎn)的“超級(jí)人行道”通過(guò)物理空間設(shè)計(jì)減少糾紛，不失為一種有益探索。

四、平衡之道：法律的剛性與柔性

從彭宇案到正當(dāng)防衛(wèi)指導(dǎo)意見(jiàn)，從“扶不扶”到“安全距離”爭(zhēng)議，司法裁判始終在權(quán)利保護(hù)與行為自由之間尋找平衡。這要求我們：

其一，堅(jiān)守法律底線，避免道德綁架。 彭宇案的教訓(xùn)警示，司法裁判不能以“弱勢(shì)優(yōu)先”模糊責(zé)任邊界，而應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)證據(jù)和規(guī)則定分止?fàn)?。正如最高法?qiáng)調(diào)的：“法官審理案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)證據(jù)、依據(jù)法律做出自己的判斷，排除社會(huì)輿論的壓力”。

其二，完善法律規(guī)則，填補(bǔ)制度空白。 針對(duì)行人安全距離等爭(zhēng)議，需通過(guò)立法或司法解釋明確標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，推廣智能監(jiān)控系統(tǒng)，為責(zé)任認(rèn)定提供客觀依據(jù)。

其三，培育法治意識(shí)，重建社會(huì)信任。 法律的生命力在于實(shí)施，更在于公眾的信仰。通過(guò)典型案例釋法說(shuō)理，讓“法不能向不法讓步”“好人有好報(bào)”等理念深入人心，才能真正實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。正如甘肅王某民案中，檢察機(jī)關(guān)不僅依法認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，還協(xié)調(diào)救助受害家庭，彰顯了司法的溫度。

當(dāng)法律既能為善意救助者撐起“保護(hù)傘”，又能為防衛(wèi)行為劃定“安全線”，還能為公共空間的行為確立“刻度尺”，我們才能在規(guī)則與情理之間找到文明的公約數(shù)。這或許就是彭宇案、正當(dāng)防衛(wèi)指導(dǎo)意見(jiàn)、行人安全距離爭(zhēng)議留給我們的共同啟示：真正的法治，應(yīng)當(dāng)是剛性規(guī)則與柔性價(jià)值的和諧共生。

（本評(píng)論只代表作者本人觀點(diǎn)）