文/周子智

“審判員：XXX”“案號：XXX”——近期，中國裁判文書網上出現(xiàn)的大量“匿名”裁判文書，讓公眾對司法公開的期待打了折扣。據(jù)檢索，此類隱去審判人員姓名、案號的文書多達2萬余篇，分布于四川、內蒙古、浙江等多地，集中發(fā)布于2024至2025年。對此，最高人民法院明確表態(tài)，此類做法“顯屬不當”并要求整改。這一回應及時厘清了司法公開的邊界，更警示我們：司法公開是法治的生命線，任何“打折扣”的模糊操作，都是對公平正義的損害。

司法公開的核心要義，在于讓權力運行可感可溯。裁判文書上網并非簡單的信息陳列，而是將司法判斷置于陽光之下，接受社會監(jiān)督的關鍵一環(huán)。最高法早已在相關規(guī)定中明確，隱名處理僅適用于婚姻家庭糾紛當事人、刑事案件被害人等特定群體，目的是平衡公眾知情權與個人隱私權。但審判人員姓名和案號絕非可隨意隱去的“冗余信息”：前者是“審理者裁判、裁判者負責”司法責任制的具象化體現(xiàn)，署名意味著法官要對判決承擔終身責任；后者是案件的“身份標識”，是類案檢索、法律研究和公眾監(jiān)督的核心線索。將二者隱去，無異于為司法責任“卸甲”、為社會監(jiān)督“關門”，讓本應清晰可溯的司法流程變得模糊不清，難免引發(fā)公眾對“暗箱操作”的合理猜疑。

“匿名”文書看似是“操作偏差”，實則觸碰了司法公開的原則底線。有觀點將其歸咎于操作人員不熟悉規(guī)定，但從多地集中出現(xiàn)此類問題，甚至部分文書連裁定時間、案號都一并隱去的情況來看，這絕非偶然的個體失誤?；蛟S有法院試圖以此規(guī)避輿論壓力、保護法官職業(yè)安全，但這種“過度保護”無異于飲鴆止渴。司法公正的底氣，恰恰源于直面監(jiān)督的坦蕩；司法權威的建立，離不開公眾的全程見證。當一份裁判文書不敢亮明裁判者身份、不愿公示案件全貌，即便判決本身合法合規(guī)，也會因程序上的“不透明”損耗公信力。正如法律學者所言，審判人員行使國家公權力，其履職過程理應接受更嚴格的監(jiān)督，裁判文書中的審判信息披露，正是監(jiān)督得以實現(xiàn)的必要前提。

值得肯定的是，最高法此次迅速表態(tài)并推動整改，彰顯了維護司法公開的堅定決心。但糾偏不能止于“技術修正”，更要筑牢“公開即常態(tài)、不公開為例外”的理念根基。一方面，需加強對文書上傳人員的專業(yè)培訓，明確操作規(guī)范，通過技術手段設置審核關卡，從源頭杜絕“匿名化”等不當操作；另一方面，要強化上級法院的監(jiān)督指導職責，建立常態(tài)化核查機制，對違反司法公開規(guī)定的行為及時糾正、嚴肅問責。更重要的是，要讓每一位司法工作者深刻認識到，裁判文書上的署名不僅是一種身份標注，更是一份沉甸甸的責任，唯有敢于為自己的“作品”負責，才能倒逼司法裁量更加審慎精準。

從2013年中國裁判文書網上線至今，1.63億篇公開文書搭建起陽光司法的重要平臺，既為群眾提供了直觀的法治教育素材，也為律師執(zhí)業(yè)、法學研究提供了權威支撐，更通過“類案同判”推動了裁判尺度的統(tǒng)一。這份來之不易的司法公開成果，容不得任何“模糊操作”的侵蝕。司法公開不能“匿名”，責任擔當不可“隱身”。唯有堅守“該公開的堅決公開、該透明的徹底透明”的原則，讓每一份裁判文書都權責清晰、可追可溯，才能真正筑牢公眾對司法的信任之基，讓公平正義看得見、摸得著、感受得到。

(作者為本網副總編輯)