中經(jīng)聯(lián)播訊（ 顧國(guó)紅 王研 楊惠）2025年9月，廣東省高級(jí)人民法院對(duì)一起歷時(shí)十余年的涉企刑事案件作出終審裁定——維持麥贊新無(wú)罪判決。這起因土地開(kāi)發(fā)合同糾紛引發(fā)的職務(wù)侵占罪、挪用資金罪指控，歷經(jīng)東莞兩級(jí)法院四次審理、兩次發(fā)回重審，最終以“證據(jù)不足”宣告企業(yè)家無(wú)罪，成為司法實(shí)踐中“證據(jù)裁判”原則的標(biāo)桿案例，也為民營(yíng)企業(yè)權(quán)益保護(hù)提供了重要啟示。
土地紛爭(zhēng)：從民事糾紛到刑事指控的“越界”風(fēng)險(xiǎn)
2003年，東莞市大嶺山鎮(zhèn)顏屋村計(jì)劃出讓750畝土地進(jìn)行房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)。時(shí)任東亞商業(yè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“東亞公司”）法定代表人的麥贊新，與股東陳某龍、蘇某波共同推進(jìn)項(xiàng)目：東亞公司成立后，先后支付1010余萬(wàn)元土地投資款，并簽訂《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》。然而，因鎮(zhèn)政府不認(rèn)可原合同，項(xiàng)目一度停滯。
2004年，麥贊新以東亞公司法定代表人身份終止原合同，并以長(zhǎng)新實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“長(zhǎng)新公司”）名義重新簽約。此后，長(zhǎng)新公司及麥贊新夫妻名下企業(yè)持續(xù)投入資金推進(jìn)開(kāi)發(fā)。這一商業(yè)決策，成為后續(xù)刑事指控的導(dǎo)火索。
2006年，股東陳某龍向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，指控麥贊新利用職務(wù)便利，將東亞公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至個(gè)人名下企業(yè)，涉嫌職務(wù)侵占罪、挪用資金罪。原公訴機(jī)關(guān)指控：麥贊新私自變更合同主體，侵占東亞公司1030萬(wàn)元投資款；將東亞公司貸款660萬(wàn)元中的610萬(wàn)元挪用于個(gè)人企業(yè)經(jīng)營(yíng)。
證據(jù)審查：從“有罪推定”到“排除合理懷疑”的司法糾偏
案件一審中，法院曾認(rèn)定麥贊新構(gòu)成兩罪，判處其有期徒刑十二年。但東莞市中級(jí)人民法院兩次發(fā)回重審后，司法審查焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向證據(jù)鏈的完整性：
職務(wù)侵占罪：合同變更是否屬公司行為？
法院重審發(fā)現(xiàn)，麥贊新代表長(zhǎng)新公司簽約時(shí)，仍擔(dān)任東亞公司法定代表人，且長(zhǎng)新公司后續(xù)投入資金獨(dú)立于東亞公司原投資。關(guān)鍵證據(jù)顯示：
東亞公司章程未禁止法定代表人以其他公司名義開(kāi)展業(yè)務(wù)；
長(zhǎng)新公司支付的土地款項(xiàng)均有獨(dú)立財(cái)務(wù)記錄，無(wú)證據(jù)表明其侵占東亞公司資產(chǎn)；
涉案土地開(kāi)發(fā)權(quán)變更經(jīng)村委會(huì)、鎮(zhèn)政府多方協(xié)商，屬商業(yè)決策而非個(gè)人侵占。
法院最終認(rèn)定：“麥贊新的行為系公司間合作模式調(diào)整，缺乏非法占有目的的主觀證據(jù)?！?/p>
挪用資金罪：貸款用途是否“歸個(gè)人使用”？
指控核心在于660萬(wàn)元貸款中的610萬(wàn)元流向麥贊新名下企業(yè)。但證據(jù)顯示：
貸款以東亞公司名義申請(qǐng)，抵押物為麥贊新與陳某龍共有的廠房，屬公司債務(wù)；
610萬(wàn)元用于長(zhǎng)新公司等企業(yè)支付土地指標(biāo)費(fèi)、工程款等，與東亞公司項(xiàng)目存在關(guān)聯(lián)性；
麥贊新在取保候?qū)徠陂g提前償還全部貸款，未造成公司損失。
法院指出：“資金流向符合商業(yè)邏輯，無(wú)證據(jù)證明其用于個(gè)人消費(fèi)或非法活動(dòng)?！?/p>
司法啟示：嚴(yán)守“證據(jù)裁判”原則，護(hù)航民營(yíng)經(jīng)濟(jì)
麥贊新案的逆轉(zhuǎn)，凸顯了刑事司法對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)的堅(jiān)守：
排除合理懷疑：法院拒絕“有罪推定”，要求控方證據(jù)形成完整閉環(huán)。例如，職務(wù)侵占罪需證明“財(cái)物歸屬單位”且“行為人非法占有”，但本案中土地開(kāi)發(fā)權(quán)變更的合法性、資金流向的合理性均未被否定。
區(qū)分民事糾紛與刑事犯罪：股東間因合同變更、資金使用產(chǎn)生的爭(zhēng)議，本質(zhì)屬商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)或民事侵權(quán)，不應(yīng)隨意升級(jí)為刑事案件。法院明確：“刑法應(yīng)保持謙抑性，避免成為經(jīng)濟(jì)糾紛的‘替代性解決方案’?！?/p>
保護(hù)企業(yè)家財(cái)產(chǎn)權(quán)：案件再審期間，麥贊新名下企業(yè)因涉訴面臨經(jīng)營(yíng)困境。終審無(wú)罪判決不僅還原了個(gè)人清白，更向市場(chǎng)傳遞了“依法平等保護(hù)民營(yíng)企業(yè)”的強(qiáng)烈信號(hào)。
專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)：證據(jù)審查是司法公正的“生命線”
中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授李明指出：“麥贊新案再審無(wú)罪，體現(xiàn)了我國(guó)司法改革對(duì)‘證據(jù)裁判’原則的深化落實(shí)。在涉企案件中，尤其需要警惕‘以刑事手段插手經(jīng)濟(jì)糾紛’的傾向，通過(guò)嚴(yán)格證據(jù)審查，防止企業(yè)家‘辦一個(gè)案子、垮一個(gè)企業(yè)、跑一批人才’?！?/p>
目前，麥贊新已恢復(fù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)，涉案土地項(xiàng)目亦順利開(kāi)發(fā)。這起跨越二十年的司法博弈，最終以法治的勝利告終，也為構(gòu)建法治化營(yíng)商環(huán)境寫(xiě)下生動(dòng)注腳。
