中經(jīng)聯(lián)播訊（李文聞 歐陽雪 褚新兵）11月1日，（首期）法治化營商環(huán)境建設(shè)（公益）大講堂在京隆重舉行。北京企業(yè)法治與發(fā)展研究會副會長、企業(yè)法治網(wǎng)總編朱崇坤應(yīng)邀出席并發(fā)表題為《司法機(jī)關(guān)趨利性司法現(xiàn)象與治理建議》主題演講，以下為演講摘要。

司法是維護(hù)社會公平正義的最后一道防線，而趨利性司法現(xiàn)象的出現(xiàn)，卻讓這道防線面臨侵蝕與挑戰(zhàn)。所謂趨利性司法，是指部分司法機(jī)關(guān)在執(zhí)法辦案過程中，背離法律公正原則，將經(jīng)濟(jì)利益、地方利益或個人利益置于首位，通過不當(dāng)行使司法權(quán)力謀取私利的行為。這種現(xiàn)象不僅破壞司法權(quán)威、擾亂市場秩序，更損害公民合法權(quán)益，亟需深入剖析并加以系統(tǒng)治理。

一、當(dāng)下趨利性司法的表現(xiàn)

趨利性司法的形態(tài)多樣，滲透于司法活動的多個環(huán)節(jié)，其核心特征是司法權(quán)力的“利益化”運(yùn)用，具體可歸納為以下四類：

（一）刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛

市場經(jīng)濟(jì)中，經(jīng)濟(jì)糾紛本應(yīng)通過民事訴訟、仲裁等民事途徑化解，這是區(qū)分民事關(guān)系與刑事關(guān)系的法治基本原則。然而，部分司法機(jī)關(guān)在利益驅(qū)動下，卻突破這一界限，將普通民事糾紛“刑事化”。例如，企業(yè)間因合同履行延遲、債務(wù)清償爭議產(chǎn)生的矛盾，本可通過協(xié)商、調(diào)解或民事訴訟解決，個別司法機(jī)關(guān)卻強(qiáng)行將其定性為“合同詐騙”“非法集資”等刑事犯罪，對企業(yè)負(fù)責(zé)人采取刑事拘留、逮捕等強(qiáng)制措施，同步凍結(jié)企業(yè)賬戶、扣押核心資產(chǎn)。更有甚者，出于地方保護(hù)主義，對涉及外地企業(yè)的經(jīng)濟(jì)糾紛“選擇性執(zhí)法”——為維護(hù)本地企業(yè)利益，動輒對leps企業(yè)啟動刑事立案，通過抓捕負(fù)責(zé)人、查封財產(chǎn)等手段逼迫外地企業(yè)妥協(xié)，徹底扭曲了市場經(jīng)濟(jì)的公平競爭邏輯。

（二）違規(guī)異地執(zhí)法

根據(jù)我國法律規(guī)定，司法機(jī)關(guān)執(zhí)法需遵循地域管轄原則，跨區(qū)域執(zhí)法必須具備明確法律依據(jù)并履行法定程序。但在趨利性司法中，違規(guī)異地執(zhí)法成為常見現(xiàn)象：部分司法機(jī)關(guān)無視管轄權(quán)限，在無合法依據(jù)、未通報當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)的情況下，擅自跨區(qū)域?qū)ζ髽I(yè)或個人開展調(diào)查、抓捕，甚至直接查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)。這種行為不僅讓當(dāng)事人陷入陌生司法環(huán)境，難以充分行使辯護(hù)權(quán)、申訴權(quán)等合法權(quán)利，更易引發(fā)地方間執(zhí)法沖突——不同地區(qū)司法機(jī)關(guān)為爭奪“有利益可圖”的案件，競相開展異地執(zhí)法，導(dǎo)致執(zhí)法秩序混亂。例如，某跨區(qū)域經(jīng)濟(jì)案件中，A地與B地司法機(jī)關(guān)均無管轄權(quán)卻同時介入，分別對涉案企業(yè)采取強(qiáng)制措施，最終導(dǎo)致企業(yè)生產(chǎn)停滯、資產(chǎn)閑置，造成巨額經(jīng)濟(jì)損失。

（三）強(qiáng)制措施與查封扣押凍結(jié)亂象

強(qiáng)制措施、查封扣押凍結(jié)措施的設(shè)立目的，是保障案件辦理、防止證據(jù)滅失、維護(hù)被害人權(quán)益，但在趨利性司法中，這些權(quán)力被嚴(yán)重濫用，呈現(xiàn)“四超”亂象：超權(quán)限、超范圍、超數(shù)額、超時限。部分司法機(jī)關(guān)在采取措施時，不審查財產(chǎn)與案件的關(guān)聯(lián)性，將企業(yè)與案件無關(guān)的生產(chǎn)設(shè)備、流動資金、應(yīng)收賬款一并查封凍結(jié)，導(dǎo)致企業(yè)資金鏈斷裂、生產(chǎn)無法運(yùn)轉(zhuǎn)；更有案件在偵查、審判程序結(jié)束后，司法機(jī)關(guān)仍不及時解除查封扣押凍結(jié)措施，長期占用當(dāng)事人財產(chǎn)——某制造業(yè)企業(yè)因一起小額債務(wù)糾紛被牽連，其價值數(shù)千萬元的廠房與生產(chǎn)線被查封近三年，直至企業(yè)瀕臨破產(chǎn)仍未解封，最終造成不可逆的經(jīng)濟(jì)損失。這種濫用權(quán)力的行為，完全背離了強(qiáng)制措施的制度初衷，淪為謀取利益的工具。

（四）人為制造管轄亂象

管轄是司法程序的“起點(diǎn)”，明確的管轄規(guī)則是司法有序運(yùn)行的基礎(chǔ)。但在趨利性司法中，管轄卻成為司法機(jī)關(guān)“逐利”的手段：對于涉案金額大、罰沒收入高的“優(yōu)質(zhì)案件”，不同地區(qū)司法機(jī)關(guān)競相爭奪管轄權(quán)——通過與當(dāng)事人串通虛構(gòu)案件事實(shí)、偽造“管轄連接點(diǎn)”（如虛構(gòu)犯罪行為發(fā)生地）等方式，將本不屬于自己管轄的案件“攬入懷中”；反之，對于案情復(fù)雜、無經(jīng)濟(jì)利益可圖或可能引發(fā)信訪壓力的“棘手案件”，則相互推諉，以“無管轄權(quán)”“證據(jù)不足”為由拒絕受理，導(dǎo)致案件久拖不決，當(dāng)事人權(quán)益長期處于“懸空”狀態(tài)。這種“搶有利案件、推無利案件”的亂象，不僅浪費(fèi)司法資源，更讓公眾對司法機(jī)關(guān)的公正性產(chǎn)生質(zhì)疑，嚴(yán)重削弱司法公信力。

二、趨利性司法現(xiàn)象的深層原因

趨利性司法并非偶然現(xiàn)象，其背后是利益機(jī)制、法律制度、監(jiān)督體系與人員素質(zhì)等多重因素共同作用的結(jié)果。

（一）利益驅(qū)動：核心誘因

利益驅(qū)動是趨利性司法的根本原因，具體表現(xiàn)為“部門利益”與“地方利益”雙重導(dǎo)向。一方面，部分地方存在“罰沒收入返還”機(jī)制——司法機(jī)關(guān)的罰沒收入可全額或部分返還給辦案部門，甚至直接與部門績效、人員福利掛鉤。在這種利益分配模式下，辦案部門為增加經(jīng)費(fèi)、提升績效，自然傾向于“多辦案、辦有利益的案”，通過擴(kuò)大刑事立案范圍、多采取查封扣押措施等方式增加罰沒收入。另一方面，地方保護(hù)主義加劇了趨利性——地方政府將司法機(jī)關(guān)視為“保護(hù)本地經(jīng)濟(jì)”的工具，要求司法機(jī)關(guān)通過趨利性司法打壓外地企業(yè)、扶持本地企業(yè)，以維護(hù)地方GDP增長與就業(yè)穩(wěn)定。這種“司法服務(wù)于地方利益”的錯位定位，讓司法權(quán)淪為地方保護(hù)的“武器”。

（二）法律制度漏洞：可乘之機(jī)

法律制度的不完善，為趨利性司法提供了“操作空間”。首先，刑事立法存在模糊地帶——對于經(jīng)濟(jì)犯罪的構(gòu)成要件界定不夠清晰，如“非法吸收公眾存款罪”“騙取貸款罪”等罪名的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較為寬泛，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)擁有過大自由裁量權(quán)，可隨意將民事行為納入刑事范疇。其次，地域管轄規(guī)則不明確——我國《刑事訴訟法》對地域管轄的規(guī)定較為原則，對于跨區(qū)域經(jīng)濟(jì)犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪等新型案件，難以精準(zhǔn)確定管轄法院，這為司法機(jī)關(guān)爭奪或推諉管轄權(quán)提供了借口。最后，當(dāng)事人權(quán)利保障不足——刑事訴訟法中未明確規(guī)定當(dāng)事人對管轄權(quán)異議的救濟(jì)途徑，當(dāng)事人面對不當(dāng)管轄時，無法通過有效法律程序提出反對，只能被動接受司法機(jī)關(guān)的“強(qiáng)制管轄”。

（三）監(jiān)督機(jī)制缺失：約束不足

監(jiān)督機(jī)制的薄弱，使得趨利性司法難以被及時發(fā)現(xiàn)與糾正。從內(nèi)部監(jiān)督來看，司法機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督多流于形式：監(jiān)督部門與辦案部門存在隸屬關(guān)系，監(jiān)督人員受人情關(guān)系、部門利益干擾，難以獨(dú)立開展監(jiān)督；且內(nèi)部監(jiān)督多為“事后監(jiān)督”，待趨利性司法行為造成損害后才介入，無法起到預(yù)防作用。從外部監(jiān)督來看，渠道不暢、合力不足問題突出：人大監(jiān)督多以“聽取工作報告”為主，缺乏對具體案件的深度審查；政協(xié)民主監(jiān)督、媒體輿論監(jiān)督受多重限制——部分趨利性司法案件被“內(nèi)部消化”，媒體難以獲取信息，公眾更是缺乏便捷的舉報渠道。例如，某公民發(fā)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)違規(guī)異地執(zhí)法后，多次向相關(guān)部門舉報卻石沉大海，直至案件被媒體曝光才引發(fā)關(guān)注，此時損害已無法挽回。

（四）執(zhí)法人員素質(zhì)良莠不齊：主觀短板

執(zhí)法人員的法治觀念、業(yè)務(wù)能力與職業(yè)道德，直接影響司法行為的公正性。部分執(zhí)法人員法治觀念淡薄，將司法權(quán)力視為“謀利工具”——面對經(jīng)濟(jì)利益誘惑時，無視法律規(guī)定，主動迎合部門或地方利益，刻意制造“趨利性案件”；部分執(zhí)法人員業(yè)務(wù)能力不足，對經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事犯罪的界限、管轄規(guī)則的適用等關(guān)鍵問題理解不清，在處理復(fù)雜案件時易出現(xiàn)“定性錯誤”，客觀上助長了趨利性司法；更有少數(shù)執(zhí)法人員缺乏職業(yè)道德，存在“吃拿卡要”“權(quán)錢交易”等行為，與當(dāng)事人串通操縱案件走向，徹底背離司法公正的底線。

三、治理趨利性司法的重要性

治理趨利性司法并非對“個別不良行為”的糾正，而是關(guān)乎法治根基、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與公民福祉的系統(tǒng)性工程，其重要性體現(xiàn)在三個維度：

（一）維護(hù)法治權(quán)威的關(guān)鍵

法治的核心是“法律面前人人平等”與“司法公正”，而趨利性司法恰恰摧毀了這一核心——當(dāng)司法機(jī)關(guān)為利益而選擇性執(zhí)法、將法律異化為“逐利工具”時，法律的尊嚴(yán)與權(quán)威蕩然無存。公眾對司法的信任是法治建設(shè)的基石：若企業(yè)擔(dān)心因“外地身份”被刑事打壓，公民害怕財產(chǎn)被隨意查封，那么“信法不如信訪”“找關(guān)系勝過找法院”的觀念就會蔓延，最終導(dǎo)致法治信仰崩塌。治理趨利性司法，就是要讓司法機(jī)關(guān)回歸“中立裁判者”角色，通過公正執(zhí)法重塑公眾對法律的信任，筑牢法治社會的根基。

（二）優(yōu)化營商環(huán)境的迫切需求

良好的營商環(huán)境依賴穩(wěn)定、可預(yù)期的司法保障，而趨利性司法是營商環(huán)境的“破壞者”。對企業(yè)而言，趨利性司法帶來的是“不確定性風(fēng)險”——正常的經(jīng)營活動可能被隨意定性為刑事犯罪，核心資產(chǎn)可能被無理解封，跨區(qū)域合作可能因違規(guī)異地執(zhí)法中斷。這種風(fēng)險讓企業(yè)“不敢投、不敢闖”：某民營企業(yè)負(fù)責(zé)人坦言，因擔(dān)心被卷入趨利性司法案件，企業(yè)已放棄多個跨區(qū)域投資項目。長期來看，趨利性司法破壞市場公平競爭——本地企業(yè)靠司法保護(hù)壟斷市場，外地企業(yè)因司法打壓難以立足，最終導(dǎo)致市場活力衰退、創(chuàng)新動力不足。治理趨利性司法，就是要清除市場中的“司法障礙”，為企業(yè)營造公平、安全、可預(yù)期的發(fā)展環(huán)境。

（三）保護(hù)公民權(quán)益的根本保障

司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為直接關(guān)系公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利，趨利性司法的受害者不僅是企業(yè)，更包括廣大普通民眾。例如，公民因親友涉案被牽連，其合法財產(chǎn)被錯誤查封；或因司法機(jī)關(guān)推諉管轄，自身被侵害的權(quán)益長期無法得到救濟(jì)。治理趨利性司法，本質(zhì)是對公民基本權(quán)利的保護(hù)——通過規(guī)范司法權(quán)力，確保公民在法律面前人人平等，無論地域、身份、財富如何，都能得到公正對待；讓公民的人身權(quán)不受非法侵犯，財產(chǎn)權(quán)不受隨意剝奪，真正在法治陽光下享受公平正義的“獲得感”。

四、解決趨利性司法的措施建議

治理趨利性司法需多方發(fā)力、系統(tǒng)施策，從制度完善、監(jiān)督強(qiáng)化、行為規(guī)范、人員素質(zhì)提升四個層面構(gòu)建長效機(jī)制。

（一）完善法律制度：筑牢制度防線

法律制度是遏制趨利性司法的基礎(chǔ)，需從三個方面補(bǔ)齊漏洞：一是明確民事與刑事界限——在經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域，通過立法或司法解釋細(xì)化“合同詐騙”“非法集資”等罪名的構(gòu)成要件，明確“刑事手段不干預(yù)民事糾紛”的具體標(biāo)準(zhǔn)，杜絕“民事糾紛刑事化”；二是細(xì)化地域管轄規(guī)則——針對跨區(qū)域經(jīng)濟(jì)案件、網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，制定清晰的管轄標(biāo)準(zhǔn)（如以“主要犯罪地”“被害人主要住所地”為核心），同時建立“管轄權(quán)爭議解決機(jī)制”，由上級司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一協(xié)調(diào)管轄沖突；三是健全管轄權(quán)異議制度——賦予當(dāng)事人、辯護(hù)人對管轄權(quán)提出異議的權(quán)利，明確異議審查程序與救濟(jì)途徑，確保異議能被及時、公正處理，從源頭遏制“人為制造管轄亂象”。

（二）強(qiáng)化監(jiān)督制約：形成監(jiān)督合力

監(jiān)督是防止權(quán)力濫用的關(guān)鍵，需構(gòu)建“內(nèi)部監(jiān)督+外部監(jiān)督”的立體體系：在內(nèi)部監(jiān)督方面，司法機(jī)關(guān)需建立“全流程監(jiān)督機(jī)制”——通過執(zhí)法信息平臺對立案、偵查、強(qiáng)制措施、裁判等環(huán)節(jié)實(shí)時監(jiān)控，定期開展案件評查，對趨利性司法行為“零容忍”；同時完善問責(zé)機(jī)制，不僅追究直接責(zé)任人責(zé)任，更追究部門領(lǐng)導(dǎo)的管理責(zé)任，避免“監(jiān)督流于形式”。在外部監(jiān)督方面，需拓寬監(jiān)督渠道：發(fā)揮人大監(jiān)督的“剛性作用”，通過專項執(zhí)法檢查、專題詢問等方式督促司法機(jī)關(guān)依法履職；強(qiáng)化政協(xié)民主監(jiān)督，鼓勵政協(xié)委員通過提案、調(diào)研等形式為司法公正建言；激活媒體與公眾監(jiān)督——建立便捷的舉報投訴平臺（如全國統(tǒng)一的司法違法舉報熱線、網(wǎng)絡(luò)平臺），對公眾舉報的趨利性司法線索及時核查反饋；同時支持媒體對典型案例進(jìn)行客觀報道，通過輿論監(jiān)督形成壓力，倒逼司法機(jī)關(guān)糾正不當(dāng)行為。

（三）規(guī)范執(zhí)法行為：劃定權(quán)力邊界

規(guī)范執(zhí)法行為需從“程序”與“標(biāo)準(zhǔn)”兩方面入手：一是制定統(tǒng)一執(zhí)法規(guī)范——司法機(jī)關(guān)需根據(jù)法律法規(guī)，細(xì)化立案、偵查、強(qiáng)制措施、查封扣押凍結(jié)等環(huán)節(jié)的操作流程，明確“什么能做、什么不能做”，例如規(guī)定“查封財產(chǎn)需出具關(guān)聯(lián)性證明”“凍結(jié)資金不得超過涉案金額”“案件辦結(jié)后15日內(nèi)解除強(qiáng)制措施”等具體標(biāo)準(zhǔn)，確保執(zhí)法有章可循；二是推動執(zhí)法透明化——利用信息化技術(shù)建立“執(zhí)法全過程記錄制度”，對訊問、搜查、扣押等行為同步錄音錄像，案件進(jìn)展、強(qiáng)制措施情況及時向當(dāng)事人公開，接受社會監(jiān)督；三是嚴(yán)格審批程序——對刑事拘留、逮捕、大額財產(chǎn)查封等重要執(zhí)法行為，實(shí)行“上級審批制”，由上級司法機(jī)關(guān)對執(zhí)法合法性、必要性進(jìn)行審查，杜絕“一人說了算”的隨意執(zhí)法。

（四）提高執(zhí)法人員素質(zhì)：夯實(shí)隊伍基礎(chǔ)

執(zhí)法人員是司法權(quán)力的執(zhí)行者，其素質(zhì)直接決定司法質(zhì)量：一是加強(qiáng)法治教育——通過專題培訓(xùn)、案例研討、法治講座等形式，強(qiáng)化執(zhí)法人員的“法治信仰”，讓“公正執(zhí)法、廉潔執(zhí)法”成為自覺意識，杜絕“權(quán)力謀利”的思想；二是提升業(yè)務(wù)能力——針對經(jīng)濟(jì)案件、跨區(qū)域案件的辦理難點(diǎn)，開展專項業(yè)務(wù)培訓(xùn)，重點(diǎn)提升執(zhí)法人員對“民事與刑事界限”“管轄規(guī)則”“證據(jù)審查”的判斷能力，避免因業(yè)務(wù)不足導(dǎo)致趨利性司法；三是完善考核機(jī)制——將“執(zhí)法規(guī)范化”“公正廉潔”納入執(zhí)法人員績效考核，考核結(jié)果與晉升、獎懲直接掛鉤：對執(zhí)法公正、無違規(guī)記錄的人員優(yōu)先晉升；對存在趨利性司法行為的人員，輕則離崗培訓(xùn)，重則調(diào)離崗位、依法追責(zé)，形成“優(yōu)者上、劣者汰”的激勵機(jī)制。

結(jié)語

趨利性司法是法治建設(shè)中的“毒瘤”，其治理不僅是司法機(jī)關(guān)的自我革新，更需要政府、社會組織與公民的共同參與。政府需加強(qiáng)頂層設(shè)計，斬斷“司法與利益掛鉤”的鏈條；司法機(jī)關(guān)需堅守公正底線，把“法律至上”作為根本準(zhǔn)則；社會組織需積極監(jiān)督，為司法公正發(fā)聲；公民需增強(qiáng)法治意識，敢于對趨利性司法說“不”。唯有全社會形成合力，才能徹底鏟除趨利性司法的土壤，讓司法權(quán)回歸維護(hù)公平正義的本源，讓法治的光芒照亮社會每一個角落。

中國政法大學(xué)教授、北京師范大學(xué)中國企業(yè)家犯罪預(yù)防研究中心專家組副組長、最高人民檢察院職務(wù)犯罪預(yù)防廳專家咨詢委員皮藝軍，北京律師法學(xué)研究會會長徐家力，中國經(jīng)濟(jì)新聞聯(lián)播網(wǎng)總編黃鳳榮，北京理工大學(xué)教授胡星斗，北京工業(yè)大學(xué)教授劉云楓，北京市企業(yè)聯(lián)合會、北京企業(yè)家協(xié)會副秘書長劉晨雪，北京市愛國擁軍促進(jìn)會副秘書長王樹杰，北京市房山區(qū)愛國擁軍促進(jìn)會常務(wù)副會長兼秘書長段維一，北京正義律師事務(wù)所主任吳有龍，北京兩高律師事務(wù)所副主任龐紅兵，北京理工大學(xué)法學(xué)院客座教授、北京也迪律師事務(wù)所創(chuàng)始人吳振華，北京聯(lián)合大學(xué)應(yīng)用經(jīng)濟(jì)與管理研究所研究員杜兆勇，北京山東企業(yè)商會副會長、心海集團(tuán)董事長鮑世超，北京福建企業(yè)總商會宣傳部長逄井然，新華社記者楊建新，法治日報記者王曉蕓，人民網(wǎng).輿情數(shù)據(jù)中心部門主任侯占廠，法治周末記者賀斌，中國食品報記者田澗，新華社.中國搜索運(yùn)營總監(jiān)宿利忠，北京律師法學(xué)研究會特聘專家候?qū)氝_(dá)、陳力元等來自法學(xué)界、律師界、新聞傳媒界以及企業(yè)界的100余位嘉賓出席活動。全國收聽收看網(wǎng)絡(luò)直播的社會各界人士達(dá)90余萬人。

法治化營商環(huán)境建設(shè)（公益）大講堂系列公益活動由中國經(jīng)濟(jì)新聞聯(lián)播網(wǎng)、北京律師法學(xué)研究會、北京正義律師事務(wù)所、北京合川律師事務(wù)所、北京兩高律師事務(wù)所、數(shù)字瀛和聯(lián)合發(fā)起舉辦，旨在密切呼應(yīng)黨中央國務(wù)院關(guān)于法治化營商環(huán)境建設(shè)的一系列重要部署，匯聚國內(nèi)權(quán)威專家學(xué)者、司法實(shí)務(wù)工作者、優(yōu)秀企業(yè)家和政策制定者，通過系統(tǒng)化、多元化的講座和研討活動，深入解析法治化營商環(huán)境建設(shè)的政策法規(guī)、實(shí)踐經(jīng)驗和創(chuàng)新路徑，全力推進(jìn)我國法治化營商環(huán)境建設(shè)。