物業(yè)不得將人臉識(shí)別作為出入小區(qū)唯一驗(yàn)證方式

解讀最高法關(guān)于規(guī)范人臉識(shí)別的司法解釋

人臉信息屬于敏感個(gè)人信息中的生物識(shí)別信息，是生物識(shí)別信息中社交屬性最強(qiáng)、最易采集的個(gè)人信息，具有唯一性和不可更改性，一旦泄露將對(duì)個(gè)人人身財(cái)產(chǎn)安全造成極大危害，甚至可能威脅公共安全。

7月28日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理使用人臉識(shí)別技術(shù)處理個(gè)人信息相關(guān)民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，著力維護(hù)自然人人格權(quán)益，保護(hù)人民群眾“人臉”安全。

《規(guī)定》如何兼顧權(quán)益保護(hù)和價(jià)值平衡？部分小區(qū)使用人臉識(shí)別門禁系統(tǒng)引發(fā)社會(huì)熱議，《規(guī)定》如何回應(yīng)？一些App通過(guò)捆綁授權(quán)等不合理方式強(qiáng)制索取個(gè)人信息，《規(guī)定》將采取哪些司法對(duì)策？針對(duì)上述問(wèn)題，最高人民法院副院長(zhǎng)楊萬(wàn)明，最高法研究室副主任郭鋒、研究室民事處處長(zhǎng)陳龍業(yè)分別回答了記者提問(wèn)。

注重平衡懲戒侵權(quán)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展

記者：最高法出臺(tái)《規(guī)定》是如何兼顧權(quán)益保護(hù)和價(jià)值平衡的？

楊萬(wàn)明：出臺(tái)這個(gè)《規(guī)定》主要是對(duì)濫用人臉識(shí)別問(wèn)題作出司法統(tǒng)一規(guī)定?！氨Ｗo(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展”是本《規(guī)定》的制定宗旨?！兑?guī)定》在起草過(guò)程中緊緊圍繞這一宗旨，既注重權(quán)益保護(hù)，又注重價(jià)值平衡。

在權(quán)益保護(hù)方面，除明確“處理自然人的人臉信息，必須征得自然人或者其監(jiān)護(hù)人的單獨(dú)同意”等內(nèi)容外，《規(guī)定》還在如下方面強(qiáng)化對(duì)人臉信息的司法保護(hù)。

首先是合理分配舉證責(zé)任?！兑?guī)定》第6條依據(jù)現(xiàn)有舉證責(zé)任的法律適用規(guī)則，以及民法典規(guī)定內(nèi)容，充分考慮雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力不對(duì)等、專業(yè)信息不對(duì)稱等因素，在舉證責(zé)任分配上課以信息處理者更多的舉證責(zé)任。

其次是合理界定財(cái)產(chǎn)損失范圍。除適用民法典第1182條外，考慮到侵害人臉信息可能并無(wú)具體財(cái)產(chǎn)損失，但被侵權(quán)人為維權(quán)支付的相關(guān)費(fèi)用卻較大，如不賠償，將會(huì)造成被侵權(quán)人維權(quán)成本過(guò)高、侵權(quán)人違法成本較小的不平衡狀態(tài)。第8條明確被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支以及合理的律師費(fèi)用可作為財(cái)產(chǎn)損失請(qǐng)求賠償。

最后是積極倡導(dǎo)民事公益訴訟。由于實(shí)踐中受害者分散、個(gè)人維權(quán)成本高、舉證能力有限等因素，個(gè)人提起訴訟維權(quán)的情況相對(duì)較少，而公益訴訟制度能夠有效彌補(bǔ)這一不足。結(jié)合人民法院審理個(gè)人信息民事公益訴訟相關(guān)實(shí)踐，《規(guī)定》第14條對(duì)涉人臉信息民事公益訴訟予以明確規(guī)定。

在價(jià)值平衡方面，一是注重個(gè)人利益和公共利益的平衡。在依法保護(hù)自然人人臉信息的同時(shí)，第5條在吸收個(gè)人信息保護(hù)法立法精神的基礎(chǔ)上，對(duì)民法典第1036條規(guī)定進(jìn)行了細(xì)化，明確規(guī)定了使用人臉識(shí)別不承擔(dān)民事責(zé)任的情形，如為應(yīng)對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件，或者緊急情況下為保護(hù)自然人的生命健康和財(cái)產(chǎn)安全所必需而處理人臉信息的；再如，為維護(hù)公共安全，依據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定在公共場(chǎng)所使用人臉識(shí)別技術(shù)的等。同時(shí)，第5條通過(guò)“兜底條款”的規(guī)定，將其他免責(zé)事由適用引向民法典等法律。

二是注重懲戒侵權(quán)行為和促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的平衡?！兑?guī)定》充分考量人臉識(shí)別技術(shù)的積極作用，一方面規(guī)范信息處理活動(dòng)，保護(hù)敏感個(gè)人信息，另一方面注重促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，保障人臉識(shí)別技術(shù)的合法應(yīng)用。

為避免對(duì)信息處理者課以過(guò)重責(zé)任，妥善處理好懲戒侵權(quán)和鼓勵(lì)數(shù)字科技發(fā)展之間的關(guān)系，《規(guī)定》第16條明確本司法解釋不溯及既往的基本規(guī)則，即：對(duì)于信息處理者使用人臉識(shí)別技術(shù)處理人臉信息、處理基于人臉識(shí)別技術(shù)生成的人臉信息的行為發(fā)生在本規(guī)定施行前的，不適用本規(guī)定。

對(duì)業(yè)主等人臉信息形成全面保護(hù)

記者：當(dāng)前，部分小區(qū)使用人臉識(shí)別門禁系統(tǒng)，引發(fā)社會(huì)熱議?！兑?guī)定》第10條對(duì)此予以回應(yīng)，能否詳細(xì)介紹下制定本條的考量因素？

郭鋒：我們一直在關(guān)注這個(gè)問(wèn)題，前期也做了一些調(diào)研。調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，群眾關(guān)心小區(qū)物業(yè)安裝人臉識(shí)別設(shè)備，集中在強(qiáng)制“刷臉”的問(wèn)題上。

人臉信息屬于敏感個(gè)人信息，小區(qū)物業(yè)對(duì)人臉信息的采集、使用必須依法征得業(yè)主或者物業(yè)使用人的同意。只有業(yè)主或者物業(yè)使用人自愿同意使用人臉識(shí)別，對(duì)人臉信息的采集、使用才有了合法性基礎(chǔ)。實(shí)踐中，部分小區(qū)物業(yè)強(qiáng)制要求居民錄入人臉信息，并將人臉識(shí)別作為出入小區(qū)的唯一驗(yàn)證方式，這種行為違反“告知同意”原則，群眾質(zhì)疑聲較大。小區(qū)物業(yè)不能以智能化管理為由，侵害居民人格權(quán)益。

為此，《規(guī)定》第10條第1款專門規(guī)定：“物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他建筑物管理人以人臉識(shí)別作為業(yè)主或者物業(yè)使用人出入物業(yè)服務(wù)區(qū)域的唯一驗(yàn)證方式，不同意的業(yè)主或者物業(yè)使用人請(qǐng)求其提供其他合理驗(yàn)證方式的，人民法院依法予以支持。”根據(jù)這一規(guī)定，小區(qū)物業(yè)在使用人臉識(shí)別門禁系統(tǒng)錄入人臉信息時(shí)，應(yīng)當(dāng)征得業(yè)主或者物業(yè)使用人的同意，對(duì)于不同意的，小區(qū)物業(yè)應(yīng)當(dāng)提供替代性驗(yàn)證方式，不得侵害業(yè)主或物業(yè)使用人的人格權(quán)益和其他合法權(quán)益。

此外，為更好規(guī)范物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人，防止其將人臉信息泄露或者侵害業(yè)主或物業(yè)使用人隱私，第10條第2款又進(jìn)一步明確：“物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他建筑物管理人存在本規(guī)定第二條規(guī)定的情形，當(dāng)事人請(qǐng)求物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他建筑物管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院依法予以支持?！边@樣就對(duì)業(yè)主及其他物業(yè)使用人的人臉信息形成全面保護(hù)。

防止對(duì)人臉信息不當(dāng)采集

記者：當(dāng)前，一些App通過(guò)捆綁授權(quán)等不合理方式強(qiáng)制索取個(gè)人信息的現(xiàn)象較為突出。對(duì)此，《規(guī)定》是如何采取司法對(duì)策的？

陳龍業(yè)：一段時(shí)間以來(lái)，部分移動(dòng)應(yīng)用程序(App)通過(guò)一攬子授權(quán)、與其他授權(quán)捆綁、“不點(diǎn)擊同意就不提供服務(wù)”等方式強(qiáng)制索取非必要個(gè)人信息的問(wèn)題比較突出，這既是廣大用戶的痛點(diǎn)，也是維權(quán)的難點(diǎn)。

為從司法角度規(guī)范此類行為，更好保護(hù)人民群眾合法權(quán)益，《規(guī)定》根據(jù)民法典第1035條，在吸收個(gè)人信息保護(hù)立法精神、借鑒域外做法的基礎(chǔ)上，明確了以下處理人臉信息的規(guī)則。

首先是單獨(dú)同意規(guī)則。由于人臉信息屬于敏感個(gè)人信息，處理活動(dòng)對(duì)個(gè)人權(quán)益影響重大，因此，在告知同意上，有必要設(shè)定較高標(biāo)準(zhǔn)，以確保個(gè)人在充分知情的前提下，合理考慮對(duì)自己權(quán)益的后果而作出同意?！兑?guī)定》第2條第3項(xiàng)引入單獨(dú)同意規(guī)則，即：信息處理者在征得個(gè)人同意時(shí)，必須就人臉信息處理活動(dòng)單獨(dú)取得個(gè)人的同意，不能通過(guò)一攬子告知同意等方式征得個(gè)人同意。

其次是強(qiáng)迫同意無(wú)效規(guī)則。基于個(gè)人同意處理人臉信息的，個(gè)人同意是信息處理活動(dòng)的合法性基礎(chǔ)。只要信息處理者不超出自然人同意的范圍，原則上該行為就不構(gòu)成侵權(quán)行為。自愿原則是民法典的基本原則之一，個(gè)人的同意必須是基于自愿而作出。特別是對(duì)人臉信息的處理，不能帶有任何強(qiáng)迫因素。如果信息處理者采取“與其他授權(quán)捆綁”“不點(diǎn)擊同意就不提供服務(wù)”等做法，會(huì)導(dǎo)致自然人無(wú)法單獨(dú)對(duì)人臉信息作出自愿同意，或者被迫同意處理其本不愿提供且非必要的人臉信息。

為強(qiáng)化人臉信息保護(hù)，防止信息處理者對(duì)人臉信息的不當(dāng)采集，《規(guī)定》第4條對(duì)處理人臉信息的有效同意采取從嚴(yán)認(rèn)定的思路。對(duì)于信息處理者采取“與其他授權(quán)捆綁”“不點(diǎn)擊同意就不提供服務(wù)”等方式強(qiáng)迫或者變相強(qiáng)迫自然人同意處理其人臉信息的，信息處理者據(jù)此認(rèn)為其已征得相應(yīng)同意的，人民法院不予支持。第4條的規(guī)定不僅適用于線上應(yīng)用，對(duì)于需要告知同意的線下場(chǎng)景也同樣適用。（記者 蔡長(zhǎng)春）