近年來“碰瓷”違法犯罪案件頻發(fā)，一些實(shí)施“碰瓷”的人員不僅膽子越來越肥，還索性以“碰瓷”為職業(yè)，甚至是結(jié)成組織嚴(yán)密、分工明確的犯罪集團(tuán)，增加了打擊的難度?！芭龃伞边`法犯罪活動(dòng)侵害的是公眾的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益和安全感，扭曲和敗壞了社會(huì)風(fēng)氣，甚至滋生出更多黑惡勢(shì)力，司法機(jī)關(guān)通過辦案，嚴(yán)懲“碰瓷”犯罪，讓“碰瓷”者“碰壁”，以司法辦案來引領(lǐng)社會(huì)風(fēng)氣的根本好轉(zhuǎn)。
打著“正當(dāng)維權(quán)”旗號(hào)進(jìn)行“求職碰瓷”
10月14日，“兩高一部”出臺(tái)了《關(guān)于依法辦理“碰瓷”違法犯罪案件的指導(dǎo)意見》。意見出臺(tái)后，北京市海淀區(qū)檢察院第三檢察部檢察官姜楠與團(tuán)隊(duì)的檢察官們，第一時(shí)間開展了一個(gè)小型討論會(huì)。討論會(huì)上，檢察官們對(duì)上述司法解釋進(jìn)行了仔細(xì)研讀并互相分享辦案經(jīng)驗(yàn)。在提到“碰瓷”類敲詐勒索案件的具體行為時(shí)，姜楠分享了他辦理的一起很特別的“碰瓷”案。該案不同于以往的交通“碰瓷”，是犯罪嫌疑人在求職過程中“碰瓷”招聘單位，這是近5年來海淀區(qū)檢察院碰到的首例該類型案件。
盧某是一名95后青年，高中畢業(yè)沒多久便進(jìn)京務(wù)工，輾轉(zhuǎn)幾家保安公司后，他發(fā)現(xiàn)一些小公司的招聘地人流量少且沒有監(jiān)控錄像，于是“富貴險(xiǎn)中求”，他想出了一招“苦肉計(jì)”。
一天，盧某在去過豐臺(tái)區(qū)的一家保安公司之后撥通了報(bào)警電話，稱該保安公司的工作人員在收取工作介紹費(fèi)后，非但沒為他解決工作，反而在要求退錢時(shí)將他打了一頓。民警趕到現(xiàn)場(chǎng)，盧某向民警展示了身上的傷，并表示只要保安公司的人賠償自己700元，就愿意“諒解”他們。保安公司當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的只有兩名工作人員，面對(duì)警察，工作人員也解釋不清，加上現(xiàn)場(chǎng)又沒有監(jiān)控，為了不影響公司的正常經(jīng)營(yíng)，無(wú)奈之下只好給了盧某700元“賠償金”，以求息事寧人。
緊接著，盧某又如法炮制了兩次，不想竟都取得了成功。被“勝利”沖昏頭腦的他決定到海淀區(qū)的一家保安公司繼續(xù)他的老套路。
只是，他一個(gè)月內(nèi)多次以同樣理由報(bào)警已經(jīng)引起了民警的懷疑。后盧某因涉嫌敲詐勒索罪被批捕。
在公安機(jī)關(guān)將卷宗移送檢察機(jī)關(guān)后，承辦檢察官姜楠對(duì)該案進(jìn)行了全面細(xì)致審查，發(fā)現(xiàn)盧某在偵查機(jī)關(guān)的供述一直閃爍其詞，且單從每起事實(shí)進(jìn)行判斷，由于只有當(dāng)事雙方的言辭證據(jù)，無(wú)其他客觀證據(jù)佐證，確實(shí)無(wú)法判斷盧某是否遭到收取錢款和被毆打的情況。
為了明確對(duì)本案的定性，姜楠還查找了類似的案例?！斑@些案例也和交通肇事中的‘碰瓷’行為具有很強(qiáng)的相似性?！苯f。他最終認(rèn)定盧某通過報(bào)警，迫使被害單位出于影響自身正常經(jīng)營(yíng)的擔(dān)心而給予其錢財(cái)?shù)男袨闃?gòu)成敲詐勒索罪。
在對(duì)盧某的提訊中，姜楠?jiǎng)又郧闀灾岳淼叵虮R某解釋了他的行為和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果，并向他介紹了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。最終，盧某自愿如實(shí)供述了全部罪行，接受了檢察官提出的量刑建議，并簽署了《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》。
2019年底，海淀區(qū)檢察院以盧某的行為涉嫌敲詐勒索罪向區(qū)法院提起公訴。最終，盧某因犯敲詐勒索罪被法院判處有期徒刑八個(gè)月，并處罰金3000元。
自導(dǎo)自演多起“交通事故”
為了牟取不義之財(cái)，安徽和江蘇的幾名閑散青年分別組成了兩個(gè)“碰瓷”團(tuán)伙，在蘇皖交界的江蘇省溧陽(yáng)市和安徽省廣德市自導(dǎo)自演了多起“交通事故”，詐取錢財(cái)。今年以來，經(jīng)廣德市檢察院提起公訴，兩起“碰瓷”案件的6名被告人先后因犯詐騙罪和敲詐勒索罪被法院判處有期徒刑。
李某和邢某甲、邢某乙堂兄弟倆均是80后、90后青年。2019年7月至9月，李某等三人經(jīng)預(yù)謀，在廣德市及溧陽(yáng)市專挑外地車牌的車為作案目標(biāo)，由李某用手觸摸行駛中的目標(biāo)車輛，假裝倒地，制造交通事故假象。后李某會(huì)同邢某甲兄弟駕車追趕并逼停被害人的車，多次實(shí)施敲詐勒索違法犯罪活動(dòng)。2019年9月，三人被抓獲歸案。
到案之初，李某三人百般抵賴，對(duì)抗偵查。廣德市檢察院提前介入偵查，積極引導(dǎo)警方調(diào)查取證。2020年1月，案件移送廣德市檢察院審查起訴。辦案檢察官在審查全案的同時(shí)，對(duì)李某三人進(jìn)行了釋法說理，三人如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)，表示自愿接受認(rèn)罪認(rèn)罰，并簽署了《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》。
2月17日，廣德市檢察院就此案提起公訴。檢察機(jī)關(guān)指控，李某等三人故意制造交通事故，先后6次敲詐勒索他人錢款共計(jì)2.4萬(wàn)余元，數(shù)額較大，應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索罪追究其刑事責(zé)任，并提出量刑建議。日前，法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)的指控及量刑建議全部予以采納。
要說這種“碰瓷”為大家所熟悉，只要及時(shí)報(bào)警，犯罪分子還不一定能得逞，但下面這個(gè)案例中犯罪分子為了“碰瓷”成功，不惜掰斷自己的手指，還真讓人防不勝防。
梁某、周某、查某全為90后，均有詐騙犯罪被判刑的前科。1月4日下午，梁某伙同周某、查某開車至廣德市一條街道上，選定王某駕駛的三輪電瓶車為作案目標(biāo)。
梁某根據(jù)三人事先約定的分工，故意將自己的左手無(wú)名指掰骨折，并駕駛二輪折疊電瓶車追趕王某正在行駛的三輪電瓶車，然后由查某駕駛轎車從左側(cè)超越并打方向別停王某的三輪電瓶車，造成右側(cè)的梁某被三輪電瓶車撞上的假象。梁某倒地后，自稱手痛需去醫(yī)院檢查，王某遂將其帶至醫(yī)院檢查，檢査結(jié)果為左手第4中節(jié)指骨遠(yuǎn)端骨折（后經(jīng)過調(diào)查，為陳舊性骨折）。之后，梁某喊來“同事”周某，由周某出面與王某進(jìn)行商談，提出賠償私了，并作為見證人在協(xié)議中簽字按手印，騙取被害人8000元。
回到家中，王某細(xì)想起來賠償對(duì)方時(shí)因自己沒有現(xiàn)金，提出用微信轉(zhuǎn)賬，但對(duì)方卻堅(jiān)稱不用微信。“現(xiàn)在的年輕人哪有不用微信的？”王某越想越不對(duì)勁，遂報(bào)警。廣德警方立案后一舉將正在物色新的作案目標(biāo)的三人抓獲。
案件移送審查起訴后，檢察官審查全部證據(jù)后，認(rèn)為梁某等三人涉嫌詐騙罪。在檢察官的教育下，三人悔不當(dāng)初，表示自愿接受認(rèn)罪認(rèn)罰。
5月7日，廣德市檢察院就此案提起公訴，認(rèn)定三名被告人均系累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰，另結(jié)合相關(guān)從輕處罰情節(jié)，建議法院以詐騙罪分別判處三名被告人有期徒刑六個(gè)月至九個(gè)月，并處數(shù)額不等的罰金。近日，法院采納檢察機(jī)關(guān)的指控及量刑建議，以詐騙罪分別判處三名被告人八個(gè)月至七個(gè)月有期徒刑及相應(yīng)罰金。
想退出“黑車”組織遭“碰瓷”報(bào)復(fù)
“以前從赤峰到林西跑‘黑車’的人比較多，不僅不安全還時(shí)不時(shí)發(fā)生打架斗毆，現(xiàn)在運(yùn)輸環(huán)境好多了，沒見有人跑‘黑車’了?！?0月23日，記者來到內(nèi)蒙古自治區(qū)林西縣客運(yùn)站采訪，周邊群眾紛紛向記者反映跑“黑車”的不見了，而交通運(yùn)輸環(huán)境之所以得到根治，還要從檢察機(jī)關(guān)辦理的一起“碰瓷”案說起。
2019年5月，林西縣檢察院對(duì)劉某等人涉惡案件提前介入，在引導(dǎo)偵查過程中一條舉報(bào)線索引起了承辦檢察官的注意。舉報(bào)者稱：2018年10月，徐某應(yīng)朋友之邀到餐館就餐，在朋友熱情地勸酒下，他開懷暢飲。酒足飯飽后，徐某覺得家離飯店不遠(yuǎn)，便駕車回家，誰(shuí)知?jiǎng)傫偝雎房诰捅灰惠v車迎面撞來。下車交談中，對(duì)方似乎早已知道他是酒后駕車，不斷喊著要報(bào)警吊銷其駕照并以此索要1萬(wàn)元。在警方發(fā)出征集劉某等人惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪線索的通告后，徐某在犯罪嫌疑人照片中發(fā)現(xiàn)了向其索要錢財(cái)?shù)娜耍S即到公安局報(bào)案。
在徐某看來此次酒后被“碰瓷”就是巧合，但當(dāng)承辦該案的檢察官發(fā)現(xiàn)徐某是“黑車”司機(jī)時(shí)，察覺到這起“碰瓷”可能不是巧合。林西縣一些用私家車跑短途運(yùn)輸?shù)摹昂谲嚒彼緳C(jī)，為了互通客源信息，自2017年底形成了“黑車”運(yùn)輸組織，劉某是這個(gè)組織的領(lǐng)導(dǎo)者。徐某與劉某是否認(rèn)識(shí)？這起事故是否為劉某設(shè)的局？辦案檢察官梳理案情后，提出了詳細(xì)偵查意見，公安機(jī)關(guān)再次對(duì)徐某進(jìn)行詢問，對(duì)劉某進(jìn)行訊問，同時(shí)對(duì)這起“碰瓷”案件的其他證據(jù)展開調(diào)查。
經(jīng)全面?zhèn)刹?，真相浮出水面。徐某曾是“黑車”運(yùn)輸團(tuán)隊(duì)中的一員，因不滿劉某行事作風(fēng)和利益分配不均等，2018年要求退出該組織，交涉未果后，劉某便設(shè)局敲詐徐某以示懲戒。因熟知徐某飲酒后愿意自己開車，劉某就讓該組織中與徐某關(guān)系較好的司機(jī)邀請(qǐng)徐某飲酒，同時(shí)派該組織以外的人駕車在餐館外等候，伺機(jī)制造交通事故“碰瓷”，并以報(bào)警吊銷徐某駕照為要挾索要錢財(cái)。
面對(duì)檢察機(jī)關(guān)的訊問，劉某等人對(duì)自己設(shè)局“碰瓷”并索要錢財(cái)?shù)氖聦?shí)供認(rèn)不諱，自愿簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》。林西縣檢察院審查認(rèn)為，劉某等人的行為涉嫌敲詐勒索罪。最終，綜合劉某等人其他犯罪事實(shí)，對(duì)以劉某為首的惡勢(shì)力犯罪團(tuán)伙成員以涉嫌敲詐勒索罪、非法拘禁罪、尋釁滋事罪等罪名提起公訴。
針對(duì)本案中暴露出運(yùn)輸監(jiān)管不力的問題，林西縣檢察院對(duì)縣域內(nèi)存在的非法營(yíng)運(yùn)情況展開調(diào)查后，向縣交通運(yùn)輸局發(fā)出檢察建議，要求加大客運(yùn)行業(yè)整治力度，加強(qiáng)源頭管控治理，嚴(yán)厲打擊非法營(yíng)運(yùn)行為。林西縣交通局收到檢察建議后高度重視，開展了為期三個(gè)月的專項(xiàng)行動(dòng)，對(duì)客運(yùn)市場(chǎng)進(jìn)行集中整治。
劉某等人故意制造交通事故，敲詐勒索徐某錢財(cái)，為典型的“碰瓷”行為。最終，林西縣法院一審以敲詐勒索罪、非法拘禁罪、尋釁滋事罪對(duì)劉某等9名被告人分別判處有期徒刑四年八個(gè)月至八個(gè)月不等，并處罰金，沒收作案工具。宣判后被告人均表示不上訴。
為“碰瓷”不惜自殘：將手指砸骨折
近日，來自江蘇省、安徽省的一個(gè)專業(yè)“碰瓷”犯罪團(tuán)伙流竄到山東省的濟(jì)寧、泰安、濰坊等多地作案，最終“碰壁”。
2018年8月以來，李某、王某、劉某甲、劉某乙、劉某丙、張某、汪某7名無(wú)業(yè)人員，組成“碰瓷”團(tuán)伙，流竄作案。
“我院提前介入后，發(fā)現(xiàn)該團(tuán)伙分工極為明確?！鄙綎|省濟(jì)寧市任城區(qū)檢察院辦案檢察官?gòu)埨^清向記者介紹說，該“碰瓷”團(tuán)伙中，有人負(fù)責(zé)駕駛汽車在道路上緩慢行駛，看到路旁的機(jī)動(dòng)三輪車欲超車時(shí)便作出拐車動(dòng)作，再由手骨早已骨折的成員騎自行車故意與三輪車發(fā)生碰撞，假裝受傷到醫(yī)院檢查拍片，最后由其他團(tuán)伙成員出面索要錢財(cái)。詐騙所得分給騎車“碰瓷”成員40%、談判成員20%，組織者拿40%。
令人驚訝的是，團(tuán)伙中的“專業(yè)骨折人”為了演好這場(chǎng)戲，由自己或團(tuán)伙其他成員用瓦刀提前將手指砸骨折。
2018年11月，該團(tuán)伙成員李某、王某、劉某甲、劉某乙、劉某丙、張某6人陸續(xù)被公安機(jī)關(guān)抓獲。任城區(qū)檢察院以涉嫌詐騙罪批準(zhǔn)逮捕以上6名犯罪嫌疑人，追捕犯罪嫌疑人1人。
任城區(qū)檢察院經(jīng)審查，認(rèn)為該“碰瓷”團(tuán)伙成員以非法占有為目的，流竄作案、多次作案，使用欺騙手段騙取他人財(cái)物，數(shù)額較大，涉嫌詐騙罪，遂向法院提起公訴。2019年10月，法院以詐騙罪分別判處被告人李某等6人有期徒刑二年至二年零六個(gè)月不等，并處罰金1.1萬(wàn)元至3萬(wàn)元不等。
“6人被判刑后，我們一直與公安機(jī)關(guān)保持溝通和協(xié)作，針對(duì)漏犯汪某的追捕工作等提出意見和建議?！睆埨^清說，今年1月21日，汪某到公安機(jī)關(guān)投案自首。
8月18日，經(jīng)任城區(qū)檢察院提起公訴，法院開庭審理了汪某詐騙案。庭審中，控辯雙方圍繞汪某系主犯或從犯展開了爭(zhēng)論。汪某辯護(hù)人提出，汪某在整個(gè)犯罪活動(dòng)中所起作用較小，不是詐騙犯意的提起者和組織者，詐騙所用的手機(jī)和銀行卡均不是其提供，且其只是協(xié)助交涉賠償數(shù)額或在旁邊觀看，應(yīng)認(rèn)定為從犯。
出庭支持公訴的檢察官劉偉對(duì)此進(jìn)行了有力駁斥：“汪某等人為共同實(shí)施詐騙而組成較為固定的犯罪組織，系犯罪集團(tuán)。汪某積極參與實(shí)施詐騙活動(dòng)，分工協(xié)作，交叉結(jié)伙，起主要作用，系主犯。”
法院支持了公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)，依法判決被告人汪某犯詐騙罪，判處其有期徒刑二年，并處罰金2萬(wàn)元。
文稿統(tǒng)籌：記者沈靜芳吳貽伙簡(jiǎn)潔匡雪通訊員孫小艷張亮楊帆劉曉宇劉曉楠吳玥瑤
