首次明確七項底線規(guī)則對個人求助實名認證
個人大病求助互聯(lián)網(wǎng)服務平臺自律公約升級版發(fā)布
在民政部的引導下，愛心籌、輕松籌、水滴籌、360大病籌8月18日在京聯(lián)合發(fā)布《個人大病求助互聯(lián)網(wǎng)服務平臺自律公約》2.0。與舊版相比，這一新的行業(yè)自律規(guī)則針對個人求助發(fā)起人履行信息公開義務容易不到位的問題，增加了平臺的督促義務；在籌款完成之后的使用環(huán)節(jié)中，增加了對救助款打款對象的限制，以著力保證資金安全并符合贈與意愿。對于額度高、信息公示有缺失的求助，要求盡可能打款給醫(yī)療機構，或者采用分批撥款的方式，盡可能保障用于醫(yī)療用途，讓贈與人和公眾放心。
個人大病求助互聯(lián)網(wǎng)服務領域的自治自律再度加碼。
8月18日，在民政部的引導下，《個人大病求助互聯(lián)網(wǎng)服務平臺自律公約》2.0(以下簡稱《自律公約》)發(fā)布。愛心籌、輕松籌、水滴籌、360大病籌在京聯(lián)合簽署這一新的行業(yè)自律規(guī)則，表態(tài)將進一步加強平臺自律管理、提升風險防范水平、健全社會監(jiān)督機制以及促進大病救助行業(yè)健康有序發(fā)展，營造良好的社會誠信氛圍。
《法治日報》記者在《自律公約》簽署現(xiàn)場了解到，據(jù)不完全統(tǒng)計，目前已有逾500萬大病家庭通過個人大病求助互聯(lián)網(wǎng)服務平臺發(fā)布了求助信息，獲得了超過20億人次愛心人士的響應。
因應社會所需
自2014年興起，大病籌款平臺已高速發(fā)展了5年。
我國醫(yī)療保障制度正在不斷健全與完善中，在破解看病難、看病貴問題上取得了突破性進展。但一個必須面對的事實是：受制于地區(qū)、醫(yī)療設施等問題的限制，部分家庭在遭遇重疾時，依然有很大的醫(yī)療資金缺口。
讓突發(fā)重大疾病的人不至于致貧返貧，為遭遇不幸的家庭“雪中送炭”，在這樣一種美好的愿景之下，借助于移動互聯(lián)網(wǎng)技術飛速發(fā)展與移動支付手段日益成熟的東風，大病籌款平臺快速崛起。
無論是將線下的小范圍互助行為轉(zhuǎn)化為社交網(wǎng)絡上的廣泛傳播，還是從信息發(fā)布、擴散到款項籌集各環(huán)節(jié)的便捷高效上，大病籌款平臺的優(yōu)勢頗為明顯。
它們也確實給不少人帶來了“生的希望”，讓陷入困頓的家庭重新啟航。以水滴籌公布的數(shù)據(jù)為例，截至今年7月，水滴籌已為全國百萬余個困難大病家庭提供了免費的籌款服務，累計為他們解決了320億元的醫(yī)療資金缺口，超過3.2億名愛心人士積極參與了水滴籌平臺上的救助項目，共計產(chǎn)生10億人次的愛心幫扶行為。
但這一注定在聚光燈之下的新生事物，在發(fā)展中也不乏爭議之聲。除了始終無法從中抽身的商業(yè)與公益的平衡是非外，詐捐事件引發(fā)的平臺審核把關不嚴質(zhì)疑、惡性競爭趨勢惹來的非議與批評等，都讓大病籌款平臺在急速發(fā)展中必須放緩腳步，思考突圍之路。
就在2018年10月19日，第一份行業(yè)自律書誕生。三大個人大病求助平臺——愛心籌、輕松籌和水滴籌聯(lián)合發(fā)布《個人大病求助互聯(lián)網(wǎng)服務平臺自律倡議書》(以下簡稱倡議書)和《個人大病求助互聯(lián)網(wǎng)服務平臺自律公約》(以下簡稱自律公約1.0)。
三家平臺對于現(xiàn)實存在的問題予以承認：隨著平臺求助用戶規(guī)模擴大，加之平臺審核甄別人力有限、求助人家庭財產(chǎn)狀況缺乏有效的核實手段等制約因素，個人大病網(wǎng)絡求助偶有魚目混雜現(xiàn)象，透支了公眾愛心和信任。在倡議書和自律公約1.0中明確提出，倡導與公募慈善組織對接；加強求助信息前置審核；搭建求助信息公示系統(tǒng)；建立失信籌款人黑名單等。
限制打款對象
在積極踐行倡議書和自律公約1.0的同時，相關平臺也努力打造自身的良好形象，加強平臺自身建設，出臺并完善審核等各項制度，為了防止騙捐詐捐等，可謂極盡所能以防患于未然。
甚至平臺還和籌款人打起了官司。2019年11月6日，國內(nèi)第一起因網(wǎng)絡個人大病求助引發(fā)的糾紛在北京市朝陽區(qū)人民法院一審宣判，法院認定籌款發(fā)起人莫先生隱瞞名下財產(chǎn)和其他社會救助，違反約定用途將籌集款項挪作他用，構成違約，一審判令莫先生全額返還籌款153136元并支付相應利息。
作為這場官司的原告，水滴籌相關負責人在宣判后明確表示，網(wǎng)絡個人大病求助已成為我國社會求助的重要組成部分，不規(guī)范行為會影響捐贈人對社會求助的信任，只有加強自律與完善法律雙輪驅(qū)動，網(wǎng)絡個人大病求助才能盡快規(guī)范化。
朝陽法院也針對在此案審判過程中發(fā)現(xiàn)的行業(yè)共性問題，形成司法建議書，發(fā)送給民政部、平臺企業(yè)。在朝陽法院提出的對策與建議之一，就是推動立法完善、引導加強行業(yè)自律。
完善立法也是近年來社會關注的熱點。就在今年兩會期間，全國人大代表、江蘇省律師協(xié)會副會長、國浩律師(南京)事務所管理合伙人車捷帶來了關于完善個人大病網(wǎng)絡求助的立法建議。他提出，應明確監(jiān)管主體及權責、平臺準入、相關主體的權利與義務。
民政部近年來在積極推動相關工作，尤其是在推動行業(yè)加強自律方面，在2019年諸多網(wǎng)絡詐捐事件發(fā)生，社會質(zhì)疑之聲此起彼伏之際，民政部就公開表態(tài)：將引導平臺修訂自律公約，針對群眾關切持續(xù)完善自律機制，動員其他開展類似業(yè)務的平臺加入自律隊伍。
如今，《自律公約》終于問世。
《自律公約》除了原有的規(guī)定，如平臺應倡導求助個人與公募慈善組織對接、加強求助信息前置審核、搭建求助信息公示系統(tǒng)、抵制造謠炒作惡意行為、建立失信籌款人黑名單之外，還作了許多完善。
例如，針對個人求助發(fā)起人履行信息公開義務容易不到位的問題，增加了平臺的督促義務；在籌款完成之后的使用環(huán)節(jié)中，增加了對救助款打款對象的限制，以著力保證資金安全并且符合贈與意愿。對于額度高、信息公示有缺失的求助，要求盡可能打款給醫(yī)療機構，或者采用分批撥款的方式，盡可能保障用于醫(yī)療用途，讓贈與人和公眾放心。
值得注意的是，《自律公約》要求平臺加強對內(nèi)管理，采取實際措施約束員工和合作伙伴，進一步建立健全“底線規(guī)則”，并對“底線規(guī)則”提出了七條具體要求，例如，不得為有初步證據(jù)證明提交虛假材料的發(fā)起人籌款，不得誘導、誤導發(fā)起人發(fā)布與事實不符的信息或誘導、誤導發(fā)起人故意隱瞞家庭經(jīng)濟情況；不得對發(fā)起人違背公序良俗的個人求助事項籌款；等等。
余款原路退還
諸多細節(jié)規(guī)定可圈可點，且對解決當下問題頗有針對性。例如，為了提高個人求助信息的真實性，《自律公約》增加了平臺對發(fā)起人、求助人進行身份審核、實名認證的具體要求。
通過平臺進行籌款的額度一直備受關注，為了降低資金風險，避免因單次求助金額過高在出現(xiàn)問題時造成較大損失，《自律公約》將一般的單次求助金額限定在50萬元；對于超過50萬元的，增加了平臺的事前審核把關，規(guī)定：單次求助金額超過50萬元的，發(fā)起人應當提交具有相關資質(zhì)的醫(yī)療機構書面證明，由平臺審核并公示后發(fā)起籌款鏈接；再次求助且累計籌款已經(jīng)超過50萬元的，發(fā)起人應當提交醫(yī)療花費清單。
《自律公約》還規(guī)定，平臺應當對個人大病求助項目的收款方作出明確限定并進行審核。收款方應當為求助人或其監(jiān)護人、近親屬、醫(yī)療機構。對于實際籌得金額超過(含)30萬元或?qū)嶋H籌得金額超過(含)5萬元且信息公示不完整的項目，平臺應當積極與醫(yī)療機構對接，將所籌款項直接撥付于求助人所在醫(yī)院的就診賬戶，或由發(fā)起人、求助人提供預期醫(yī)療計劃、醫(yī)療花費清單等材料，經(jīng)平臺審核并公示后分批打款。
此外，針對近年來發(fā)生過多起個人求助籌款完成后，所籌款項用于大病治療之后、仍有剩余的事例，《自律公約》回應社會關注，明確對于受助人接受贈與的救助金，在用于大病治療等用途后仍有剩余的，明確其處理方式為按原路退還贈與人，并應當在前期發(fā)起人在平臺發(fā)起求助時即以協(xié)議進行約定。發(fā)起人、求助人如果擬將剩余款項捐贈相關慈善組織等用途的，應當通過公示的形式征求贈與人意見。
簽署《自律公約》的四家平臺未來必將有積極作為。水滴籌目前已宣布，在自律公約2.0基礎上，平臺額外推出“五大升級”，全面提升服務質(zhì)量。五大升級包括服務規(guī)范升級、顧問服務升級、愛心補貼升級、救助范圍升級和救助路徑升級。
“《自律公約》的發(fā)布簽約，標志著個人大病救助行業(yè)邁入了一個新的階段，一個更多平臺參與、更高底線要求的新階段。”水滴籌新聞發(fā)言人龔晨說，水滴籌將繼續(xù)以“經(jīng)營信任”作為平臺的核心宗旨和指導原則，以更加嚴格的審核體系和風控標準來開展業(yè)務，以百分之百的努力捍衛(wèi)廣大愛心人士的善心善意、善行善舉。
北京師范大學中國公益研究院院長王振耀認為，多個大病求助互聯(lián)網(wǎng)平臺發(fā)布公約是好事，但光靠自覺、自律還是不夠的。政府應該做一些倡導性的標準，同時鼓勵成立一些行業(yè)聯(lián)盟性的組織機構，還要有社會輿論的機制性監(jiān)督。記者 張維
