【中國經(jīng)濟新聞聯(lián)播訊 作者 柳芭】著名深圳商報記者柳芭就熱點話題---老虎傷人事件，針對網(wǎng)友們的評論，逐一回復(fù)，抒發(fā)自己的觀點想法！
回應(yīng)之一：我當(dāng)然同情虎口喪生的打工者。那些過于指責(zé)逃票喪生的打工者，實在缺乏基本的人文素養(yǎng)：永遠(yuǎn)是人的生命第一！而把虎道主義凌駕在人道主義之上，是喪失了價值立場的基本底線。瞧著某些為“動物”哭天愴地卻有意漠視身邊那些悲慘處境的人，那些寵物至上者，不覺得太倒錯太矯情了嗎？把人的生命放在首位去不斷改進各項管理（包括動物園猛獸區(qū)漏洞），這實乃“以人為本”世界公理的題中之義，這人文主義ABC還用討論嗎？也只有這個前提下，再提關(guān)于加強游人守則教育（且別忘了在現(xiàn)實語境下，打工群體的“減負(fù)”選擇有其必然性根源，治根才是首要應(yīng)關(guān)注的），如此，才不至于本末倒置，才不會冷血至此。
回應(yīng)之二：匆覽你發(fā)言，只想強調(diào)一點：對此悲劇的反思，立足點關(guān)注點是否別誤導(dǎo)至糾纏”虎道”與”人道”的孰貴孰賤，而是引向?qū)Α惫俚馈奔垂芾眢w制的問責(zé)與改進，至少哪怕對因貧逃票此類現(xiàn)象發(fā)出一聲悲劇根源的追問，包括對加強管理杜絕再生不幸的呼吁，難道不是比冷酷討論“人該死還是虎該死”（應(yīng)討論怎樣不再都死！），更有真問題意識，更有必須的底層人文關(guān)懷，更有對悲劇應(yīng)表示的痛惜及人類起碼的同情心，以及渴望杜絕此類悲劇的真誠與良善一一尤其需要再提示一遍：世上萬物最寶貴的是人的生命（有非犯罪喪命的不幸發(fā)生，都應(yīng)問責(zé)更深廣的社會現(xiàn)實之根源?。?，此乃最基本的人文價值立場，早己是共識公理，不需討論。半夜匆筆，不嚴(yán)謹(jǐn)處難免，但意思明了即可。此后真不再就此事討論了。
回應(yīng)之三：（補充前文）我所謂的應(yīng)把悲劇事件反思討論的重點放在追究表相背后的社會根源上，方有可能從源頭上杜絕此類不幸再發(fā)生（先聲明：逃票違規(guī)絕對是錯，但他以命高價償錯了，再過分鞭尸不僅有失為人的厚道悲憫，更喪失根絕悲劇的切實方向），所謂社會根源包括（故視點應(yīng)在）：
一，公認(rèn)是因窮逃票，那么指責(zé)其不守規(guī)則后，應(yīng)深入追問一句“他為何逃票？”現(xiàn)實中的極端貧富差距和分配上對底層的不公，或成為窮人”違規(guī)減負(fù)”的必然性根源？不除根，就會再發(fā)生！
二，公認(rèn)目前的偷搶騙等犯罪率日益上升，且壞人也越來越無犯罪感，以至不少人驚呼社會失范人心潰敗，為何？最淺顯直接的原因是，高層貪臟枉法大罪普遍，在放火州官竊國者侯的率先垂范面前，點燈竊鉤的蟻民小巫見大巫何來守法意識，遑論小小門票守則？上梁不正，下梁只會繼續(xù)歪！目光該盯哪兒不言自明。而一味鞭尸逃票放過根源，豈不轉(zhuǎn)移視線把義憤泄偏了地方？
三，遲遲不到的公民教育，甚至忌諱出現(xiàn)“公民”這個詞！沒有公民，便沒有權(quán)利與義務(wù)的意識覺醒和主動擔(dān)當(dāng)?shù)妮d體；只令臣民在高壓下守規(guī)守法，絕非長治久安之正道，何況有泱泱大群的貪官罪官在以身作則，若過分地只律則百姓，那么點燈的距放火（當(dāng)暴民）也只一步之遙。
四，順帶回應(yīng)一下：對此悲劇事件反思討論的立足點，并非“人虎之爭”（虎也是不幸者之一），人與虎都是悲劇，己基本共識，故無需再為此偽命題發(fā)莫名激憤。然而，人在虎口時，別再鬧出質(zhì)疑人權(quán)第一這種有違人文底線和文明常識的笑話（何以動物園正確選擇救人？相信全世界都會如此）；更不要在人命關(guān)天的情景下，賤人尊虎地大談動物保護一一聯(lián)想到小區(qū)里諸多條兇狠大狼狗被人仗狗勢的主人整天不栓繩子放出擾民，簡直狗道凌霸人道多次出事引起公憤，主人們卻多半端出動物圣母的護犢姿態(tài)，振振有詞不知著恥！每每此時看到寵物至上者的這副嘴臉，真感到矯情得噁心！
綜上，我以為此悲劇背后的實質(zhì)性問題，是人與社會環(huán)境。而討論反思的立足點，應(yīng)是如何有效治理改進環(huán)境，致力于對弱勢群體生存質(zhì)量的保障與提升，不再可憐到為一張門票付出如此慘痛高價，同時也安生了虎……討論者也應(yīng)秉持基本的人文情懷，體現(xiàn)出對生命尤其是人的生命的悲憫良善。
回應(yīng)之四：友人復(fù)我一一你的觀點我完全同意，你觸及到表象之下深度社會問題，但是大多數(shù)人的觀點浮于表面，且國人極易淪入爭吵，非要爭誰正確，沒有討論的心態(tài)。人虎俱傷，可以說虎沒有任何責(zé)任，公園的責(zé)任在沒有應(yīng)激措施，遇難者應(yīng)予同情，但貧窮并非唯一逃票原因，這是他招致譴責(zé)的原因，但這個責(zé)任卻不是他擔(dān)得動的，我想到網(wǎng)上盛傳的一則故事：美國一個小城，一位黑人祖母偷面包給饑餓的孫兒，法庭上市長認(rèn)罰。
我復(fù)友人一一你言之有理。知你未展開。但我想強調(diào)的角度是，如何切實可行不再發(fā)生類似悲劇？孤立地譴責(zé)不守規(guī)搞訓(xùn)德教育（非真正的公民教育），能永遠(yuǎn)約束住眾窮人不再抱僥幸行減負(fù)如逃票乃至偷搶之舉？尤其是！州官正在大肆放火，百姓點根燭怎會有犯罪感？心理不平衡怎能消除犯規(guī)犯罪沖動？僅訓(xùn)德有根絕此類悲劇的現(xiàn)實性么？上梁不正，是社會全面潰爛失范的最重要原因。
所以不能孤立靜止地看此事件，把關(guān)注重投在小民守規(guī)守法的德訓(xùn)上，它可暫時見功但不可能長久，因為社會土壤還在：竊國者侯，竊鉤者誅一一攀比之下難平犯規(guī)犯罪的心理沖動；加之貧窮所迫；加之官方長期愚民不敢進行”公民”教育（恰恰是成熟的公民才真正具有權(quán)利義務(wù)界限和守規(guī)自律意識），而一味用高壓和訓(xùn)誡，只出表面聽話而無自律意識的“臣民”，德訓(xùn)怎能落實為長期自覺的行動？
另外，社會嚴(yán)重不公與嚴(yán)苛高壓結(jié)合，最終只能出“暴民”一一所以，對此類悲劇過于突出道德守規(guī)審視，應(yīng)對以德訓(xùn)與管束，是掩蓋了深層社會根源問題，既無情理上服眾的支撐，更無根絕悲劇的現(xiàn)實可行性。因而我強調(diào)，糾纏于不守規(guī)的道德審判乃至鞭尸不己（己高價償錯！即使刑事犯服滿刑后也不可再責(zé)其罪！），是淺薄的刻薄的；而另一種轉(zhuǎn)移視線一一人在虎口，居然大唱動物保護質(zhì)疑人權(quán)第一，這不僅是矯情的，簡直就是惡毒的。
回應(yīng)之五：你是我回應(yīng)的最后一人：我不止一次說過逃票違規(guī)有錯；但錯不至死且己高代價償還。如眾人此后仍糾纏于表面，且僅止于對不幸者的道德指責(zé)，而無視悲劇的深層根源和生長環(huán)境，則無疑是忽略本質(zhì)轉(zhuǎn)移視線。能否把目光放得更高一點，更深一點，更懇切更有建設(shè)性，更有溫度更切膚之痛一點，來談?wù)撊鮿萑后w的悲?。∮绕涫橇⒆泓c，不應(yīng)淺薄又刻薄地站在”不守規(guī)死了活該”的冷血看客立場，而是探究問責(zé)這個從上到下不守規(guī)矩不守法的失范社會的綜合治理與根本改革，以消滅此類悲劇再生的土壤一一這才是一個有良知負(fù)責(zé)任的公民應(yīng)有的價值立場和討論的出發(fā)點。無疑，看問題的角度體現(xiàn)出一個人人文情懷的高下。誰非要當(dāng)魯迅深惡痛絕的看客，如不覺露怯由他去！但不應(yīng)是你。
（作者即興發(fā)言，不嚴(yán)謹(jǐn)處難免，表達(dá)作者基本的人文立場，作者所表達(dá)觀點與中國經(jīng)濟新聞聯(lián)播無關(guān)。）
