今年年初，河北永清縣北曹家務(wù)村，發(fā)生一起命案。開發(fā)商負(fù)責(zé)拆遷的工作人員劉二旦和他的幫手張偉、李春江，在砸了村民金福祥家玻璃后，又來到付奎生家砸玻璃，付發(fā)現(xiàn)后與劉二旦發(fā)生打斗。其間，付的兒子付金波聞?dòng)嵹s來，付家父子二人持自制類似扎槍類銳器將劉二旦扎傷，劉經(jīng)搶救無效死亡。2016年11 月18日上午，78歲的付奎生和他的次子付金波在永清縣法院受審，被控故意傷害罪。(澎湃新聞11月25日)

在庭審過程中，據(jù)被告人付奎生供述，他聽見家里玻璃被砸，于是拿起一根帶鐵質(zhì)尖頭的木棍，朝門口走去，正看見一名男子用鐵棍砸門。門被砸開后，他順勢(shì)拿著木棍捅了出去，該男子倒在了地上。這個(gè)過程似乎并不像是我們通常所理解的故意傷害他人的犯罪。因?yàn)楫?dāng)有人砸破自家門時(shí)予以抵抗似乎是在情理之中，法律也有相應(yīng)的規(guī)定。

根據(jù)我國《刑法》規(guī)定，“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！薄罢?dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！蓖瑫r(shí)，刑法還規(guī)定了 “無限防衛(wèi)”的情況，即“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！本捅景付裕桓嫒嗽诳吹接腥嗽易约鹤≌拈T時(shí)，使用外力擊打，致他人死亡。這時(shí)砸門者無疑有錯(cuò)在先，被告人的行為遂可能具有正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)。不過，刑法規(guī)定只有在防衛(wèi)行為針對(duì)“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪時(shí)”才可以成立無限度防衛(wèi)。而本案能否評(píng)價(jià)為不負(fù)刑事責(zé)任的無限防衛(wèi)權(quán)，關(guān)鍵就在于對(duì)砸門行為是否屬于“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”，顯然，司法判決沒有認(rèn)可這一點(diǎn)，即認(rèn)為被告人刺死砸門者的行為超過了防衛(wèi)的必要限度，因此需要承擔(dān)刑事責(zé)任。

不過，值得注意的是，本案被刺身亡者劉二旦的兩個(gè)幫兇卻被以尋釁滋事罪提起公訴，這足以說明劉二旦也是尋釁滋事者之一，甚至是主犯。在此意義上，對(duì)砸自家門的尋釁滋事者，付家父子實(shí)施暴力抗擊算不算“無限防衛(wèi)”倒是值得進(jìn)一步研究的。這至少說明，本案身亡者實(shí)施犯罪行為在前，這對(duì)于被告人的量刑應(yīng)該產(chǎn)生積極的影響。

然而，從整個(gè)案件的過程來看，本是被砸門窗的受害人，卻最終變成了被告人，個(gè)中緣由恐怕不只是被告人個(gè)人之惡。隱藏在“故意傷害案”背后的因果關(guān)系亦值得深思。

從我國發(fā)生強(qiáng)拆的原因來看，基本上都是被拆遷者對(duì)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不滿而未能和對(duì)方協(xié)商一致，最后變成了“釘子戶”。而深更半夜把房主拖走，突然襲擊把房子夷為平地，這已經(jīng)成為不少地方拆遷者對(duì)付“釘子戶”的有效做法，在此過程中若有抵抗，就可能引發(fā)人間悲劇。今年5月份，河南鄭州，惠濟(jì)區(qū)老鴉陳街道薛崗村的村民范某某，因?yàn)閷?duì)正在進(jìn)行的拆遷積怨已久，持刀扎死3人、扎傷一人，被警方當(dāng)場(chǎng)擊斃。在拆遷引發(fā)的社會(huì)矛盾的積累過程中，有太多的問題和責(zé)任需要厘清。

誠然，在城市化進(jìn)程中，拆遷的確讓一些人富了起來，在改善他們居住條件的同時(shí)，卻也產(chǎn)生了諸多激烈的社會(huì)矛盾。而矛盾的根本原因就在于拆遷過程中的利益分配不均衡。一些地方管理者甚至成了利益獲得方，當(dāng)利益分配向地方管理者自己和開發(fā)商傾斜時(shí)，必然出現(xiàn)政府官員借助公權(quán)力與被拆遷的居民爭(zhēng)奪利益，當(dāng)這種利益沖突擴(kuò)大到一定程度，遇到某個(gè)或者幾個(gè)“釘子戶”時(shí)就可能被點(diǎn)燃引爆，直至發(fā)生命案。

從本案情況來看，從所謂的“釘子戶”發(fā)展到“暴力反抗犯罪”有一個(gè)轉(zhuǎn)變的過程，其中發(fā)生了談判失敗、暴力威脅再到打砸、傷人的劇烈沖突，之間沒有一個(gè)通暢合法的解決渠道。在強(qiáng)拆事件中，這樣的循環(huán)每次都在發(fā)生，可只有等到死了人雙方才恢復(fù)正常的平靜。這種從受害人到被告人的轉(zhuǎn)變體現(xiàn)的是矛盾的長期積累，法治思維的缺失，以及權(quán)利救濟(jì)的無效性。雖然法律規(guī)定了對(duì)拆遷補(bǔ)償方案不滿意的可以提起行政復(fù)議或訴訟，但真正能打贏拆遷官司的少之又少。

強(qiáng)拆對(duì)于現(xiàn)階段的中國有其無奈，但我們需要以程序化法治化的規(guī)則來調(diào)和其中的主要矛盾，并將其納入社會(huì)治理良性循環(huán)的軌道之中，必須糾正“有法不依”、“權(quán)大于法”的亂拆遷思維。必須強(qiáng)調(diào)，強(qiáng)拆問題已經(jīng)發(fā)生了多少年，在這個(gè)過程中，拆遷者的經(jīng)驗(yàn)不應(yīng)該只剩下強(qiáng)制與暴力。