《人民日報》在今天早晨六點多發(fā)布了對昆明警方的采訪，報道援引警方的說法對李心草溺亡案進行了全面回應(yīng)。根據(jù)報道，男子壓在李心草身上不是為了強制猥褻，而是為了幫李心草安撫情緒，讓其臥躺休息。男子扇耳光也不是暴力毆打，而是在征得同伴同意后幫助李心草醒酒。更重要的是，李心草落水時，兩名男子都在車上，同學(xué)任某在酒吧內(nèi)，三人均不具有作案條件。警方的初步結(jié)論是：李心草系意外落水，尚不構(gòu)成刑事案件。
盡管《人民日報》很快刪除了上述報道，并且昆明警方也否認自己發(fā)布了新的通報，但一般認為，《人民日報》的報道披露了大量不為人知的案情細節(jié)，相關(guān)內(nèi)容應(yīng)該來自了解案情的警方人士，或許不是空穴來風(fēng)。但鑒于目前尸檢還沒有結(jié)束，尸檢結(jié)論還沒有出來，因此在這種情況下斷言案件“不構(gòu)成刑事犯罪”確實為時過早?！度嗣袢請蟆窇?yīng)該是感到相關(guān)說法不妥，故而很快刪除了相關(guān)報道。
此案確實還有許多疑點尚未查清，離完整的真相還欠缺許多拼圖。比如當(dāng)晚李心草為何會連續(xù)三次飲酒？所飲之酒中，是否包含了興奮劑或者其他違禁成分？李心草是否有其他的生理或心理疾??？醉酒是否誘發(fā)或者加劇了李心草的這些疾病？扇耳光是否屬于正常的醒酒方式？李心草為何早早決定當(dāng)晚不回宿舍并選擇第二天直接去教室？李心草的溺亡究竟是自殺身亡還是意外落水？為何出租車司機證稱李心草攔車回家卻被兩名男子阻止？“相約自殺”的說法又從何而來？兩名男子曾經(jīng)威脅警方的說法是否屬實？這些都與厘清各方的法律責(zé)任密切相關(guān)，都需要警方的進一步查證。
不過，李心草是否屬于他殺最終仍取決于證據(jù)。任某是李心草大學(xué)同學(xué)，沒有證據(jù)顯示二人有矛盾或積怨。案發(fā)當(dāng)天，正是任某邀約李心草一同逛街，也能證明兩人關(guān)系沒有大的問題。至于另外兩名男子，跟任某是好朋友關(guān)系，但跟李心草未必熟悉，和李心草見面可能只是偶然?！度嗣袢請蟆返脑缜皥蟮婪Q，當(dāng)晚的監(jiān)控視頻顯示李心草在飲酒過程中未與他人發(fā)生不愉快。綜合上述情節(jié)，如果既沒有過往積怨，又沒有臨時沖突，那么殺人動機將是本案無法回避的問題。
最終的調(diào)查結(jié)論無非是兩個：他殺或非他殺。《人民日報》早前的報道出來之后，網(wǎng)絡(luò)上立即涌現(xiàn)了一股質(zhì)疑此前輿論的聲浪。有人用“打臉”、“瞎帶節(jié)奏”形容某些媒體的質(zhì)疑報道，甚至有人將矛頭對準了李心草的母親。且莫說現(xiàn)在還沒有最終的調(diào)查結(jié)論，即便李心草案最終排除了他殺的可能性，輿論的質(zhì)疑依然是有價值的。如果沒有這些質(zhì)疑，有關(guān)部門的調(diào)查就不可能像現(xiàn)在這樣深入。不要忘了，李心草去世至今已經(jīng)一個多月了，而警方的工作組才成立不到幾天。很多質(zhì)疑雖然不是真相，但很多真相卻離不開質(zhì)疑。質(zhì)疑之所以必要，不是因為質(zhì)疑總是正確，而是因為質(zhì)疑能推動真相，離真相最近。
平心而論，一個在讀大學(xué)生、一個花季少女在沒有任何征兆的情況下突然溺亡，多數(shù)家長都接受不了這樣的現(xiàn)實。更何況，如果李心草母親有關(guān)“相約自殺”的說法確系出自警方，那么結(jié)合監(jiān)控視頻中的諸多細節(jié)，家屬、網(wǎng)友和媒體提出的質(zhì)疑都十分正常，并不過分。很顯然，在輿論發(fā)酵之前，警方并沒有給李心草家屬反饋足夠多的案情細節(jié)，也沒有消除李心草家屬心中的層層疑團。我們有理由相信，如果沒有李心草的微博發(fā)文，如果沒有眾多網(wǎng)友的集體發(fā)聲，如果沒有媒體的跟進報道，真相可能仍在沉睡。在互聯(lián)網(wǎng)時代，沉默的真相有時根本不是真相。
有人認為，質(zhì)疑會損害有關(guān)部門的權(quán)威。這種說法是不成立的。在一些案件中，警方可能沒有什么過錯。一片質(zhì)疑之后，可能事實還是會回到原點。此時，質(zhì)疑并不會削弱警方的權(quán)威。因為，經(jīng)過充分質(zhì)疑后仍能成立的事實比不允許質(zhì)疑而宣稱的事實更能獲得公眾的認同。在另一些案件中，質(zhì)疑讓更權(quán)威的調(diào)查得以啟動或深入，讓之前的錯誤得以糾正。此時，質(zhì)疑更不會削弱警方的權(quán)威。因為一個能回應(yīng)質(zhì)疑、承認錯誤并自我糾錯的機關(guān)，遠比一個裝作永遠不會犯錯的機關(guān)更具有公信力。
還有人認為，質(zhì)疑的人往往先入為主，帶有有色眼鏡。這種觀點是十分有害的。為反對而反對當(dāng)然是要摒棄的，但監(jiān)督的邏輯出發(fā)點就是懷疑，監(jiān)督的主要手段就是質(zhì)疑，如果不能懷疑或質(zhì)疑就沒辦法監(jiān)督了。公眾可以懷疑公權(quán)機關(guān)的動機，但公權(quán)機關(guān)不宜從動機論入手去面對公眾。在現(xiàn)代社會，質(zhì)疑和回應(yīng)是公眾與公權(quán)之間一種正常的互動方式。公權(quán)機關(guān)應(yīng)當(dāng)以開放的心態(tài)看待公眾的質(zhì)疑，以積極的行動回應(yīng)公眾的質(zhì)疑。只有在這樣的持續(xù)互動中，雙方之間的互信才能夠不斷累積。
李心草事件無疑是一起悲劇，相信有關(guān)部門一定會在法律程序內(nèi)盡快為整起事件畫下句點。如果查實確系他殺或者他人負有法律責(zé)任，那么就應(yīng)當(dāng)依法進行追究。如果最終排除了他殺或刑事犯罪，那么也能減輕一點家屬的痛苦。不論哪種結(jié)果，輿論監(jiān)督都在還原真相方面發(fā)揮了積極作用。而歸根結(jié)底，有關(guān)部門不能總是在輿論發(fā)酵之后才“高度重視”。因為如果這樣的反應(yīng)機制成為一種路徑依賴，那么將會極大的加重互聯(lián)網(wǎng)的負荷，推高整個社會的治理成本。
（作者鄧學(xué)平：知名律師、專欄作者，前資深檢察官）。
