今天（4月1日），朝陽法院發(fā)布法律風(fēng)險提示稱，通過對整個北京法院系統(tǒng)的不完全統(tǒng)計，近十年來，因開玩笑或惡作劇而引發(fā)的民事或刑事案件數(shù)量逾800件。其中較為典型的民事案例大多集中為兩種類型，一種是民間借貸糾紛，另一種是生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛。
消遣民眾善意 擾亂公共秩序
據(jù)介紹，2018年11月30日， “溫州樂清11歲男孩失聯(lián)”的消息引發(fā)關(guān)注。在各界人士接力尋找之際， “媽媽藏孩子試探爸爸”的家庭鬧劇不僅透支社會誠信，占用寶貴警力資源，更觸碰了法律底線。
陳某因涉嫌編造、故意傳播虛假信息罪被樂清市公安局依法采取刑事強制措施。2018年12月13日，參與搜救的樂清市三角洲救援服務(wù)中心又向樂清市人民法院提交民事起訴狀，請求法院判令：陳某在全國性報紙刊登道歉信，向救援隊公開道歉；賠償公益救援隊經(jīng)濟損失人民幣1元；義務(wù)參加社會公益服務(wù)活動。今年2月25日，樂清市人民檢察院依法以編造、故意傳播虛假信息罪對陳某提起公訴，該案正在審理過程中。
朝陽法院分析認(rèn)為，根據(jù)我國《治安管理處罰法》第二十五條規(guī)定，散布謠言，謊報險情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款?！缎谭ㄐ拚福ň牛返谌l規(guī)定了編造、故意傳播虛假信息罪：編造虛假的險情、疫情、災(zāi)情、警情，在信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體上傳播，或者明知是上述虛假信息，故意在信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體上傳播，嚴(yán)重擾亂社會秩序的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成嚴(yán)重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑。
打欠條非玩鬧 法院判決還錢
另一起案例中，在夫妻二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間，小張給小李出具欠條一張“我小張欠小李1萬元人民幣，還款日2115年前”。2011年12月13日，二人在民政局協(xié)議離婚，離婚協(xié)議中約定“夫妻之間沒有債務(wù)需要分擔(dān)，離婚后發(fā)生的債務(wù)都由自己負(fù)責(zé)，與對方無關(guān)”。小李多次催要欠款，小張拒不歸還，故起訴至法院要求其還款。
庭審中，小張辯稱打欠條是開玩笑的，根據(jù)還款日期2115年就能明顯看出該欠條是鬧著玩才寫的，而且離婚協(xié)議中載明夫妻之間沒有債務(wù)需要分擔(dān)，故不存在債務(wù)關(guān)系。經(jīng)過法院審理，該欠條是小張本人書寫并簽字。法院認(rèn)為，欠條中載明的還款日應(yīng)視為雙方對該債務(wù)的履行期限約定不明確；離婚協(xié)議中的約定只能證明二人沒有對外共同債務(wù)，不能證明二人之間沒有債務(wù)。據(jù)此，法院判決小張還款一萬元。
法院分析稱，《中華人民共和國民法通則》第九十條規(guī)定，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國合同法》第六十二條規(guī)定，當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時間。第二百零六條規(guī)定，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。
開玩笑應(yīng)有限度 不動手是底線
張某和于某是同學(xué)關(guān)系，二人共同被學(xué)校推薦到某公司實習(xí)。某天下午，二人一同在項目地點工作。其間，于某跟張某開玩笑，張某覺得玩笑有些過火想要離開，被于某攔住，雙方發(fā)生肢體沖突。于某打了張某一個耳光，張某在躲閃過程中滑倒，頭部受傷。雙方就賠償事宜協(xié)商未果，張某訴至法院，要求于某賠償醫(yī)藥費2150.87元、誤工費763元。法院經(jīng)審理后判決，于某賠償張某共計2671.87元。
無獨有偶，邱某和海某是某學(xué)校初三年級同班同學(xué)。2016年5月10日下午的課間，二人開玩笑，邱某遂在樓道內(nèi)追趕海某，追趕過程中邱某的右手按壓在樓道的消防栓上，消防栓玻璃破碎致其右手掌長肌腱斷裂、神經(jīng)斷裂、皮裂傷，花去醫(yī)療費18211.72元，并休學(xué)一年。邱某將海某及其法定代理人、學(xué)校共同訴至法院，要求賠償醫(yī)藥費、護(hù)理費、營養(yǎng)費等各項費用共計43621.72元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，二人因開玩笑追逐打鬧行為與邱某受傷存在因果關(guān)系，學(xué)校在日常管理中未能發(fā)現(xiàn)消防栓存在安全隱患，邱某自身也存在過錯，最終確定邱某自擔(dān)40%的責(zé)任，海某承擔(dān)40%的責(zé)任，學(xué)校承擔(dān)20%的責(zé)任。
據(jù)法官介紹，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。第三十二條規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。第三十九條規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。（記者 劉洋）
