他自2000年在最高人民檢察院工作，歷任助理檢察員、檢察員，在2003年、2004年、2011、2014年四次榮立三等功。他是辦案高手，所辦抗訴案件的年度數(shù)量曾超過全廳的四分之一，提出的一個檢察建議導(dǎo)致最高法院的兩個終審判決被撤銷，至今仍僅此一例。他是全國檢察業(yè)務(wù)專家，發(fā)表多篇有重要影響的民事行政檢察制度方面的文章，其個人專著《民事檢察制度新論》、《執(zhí)行檢察制度新論》更重新定義了中國的民事行政檢察制度，并被列入全國檢察業(yè)務(wù)專家精品 文庫。他是國家檢察官學(xué)院的兼職教官，也是一些高校的兼職教授。他在檢察系統(tǒng)、法院系統(tǒng)、律師系統(tǒng)和高校多次授課、講座，廣受歡迎，甚至曾有司考培訓(xùn)機構(gòu)和他洽談要求“壟 斷”他的講課。他全程參與2009年至2011年的民事行政檢察改革工作，具體負(fù)責(zé)相關(guān)的基礎(chǔ)調(diào)研、初稿起草以及后期的修改執(zhí)筆工作，所提出的諸多重要改革意見最終被認(rèn)可通過，促成了民事行政檢察工作職責(zé)的兩項重大變革，一是從有限監(jiān)督到全面監(jiān)督，二是從僅有對事監(jiān)督到兼有對人監(jiān)督。他是民商法學(xué)博士，中國法學(xué)會商法學(xué)研究會理事。早在1992年就已經(jīng)與人合著《經(jīng)濟(jì)審判實務(wù)》，在1994年與人合著《公司法辭典》，其博士論文《公司股東權(quán)訴訟制度》(37萬字)則第一次系統(tǒng)研究了該領(lǐng)域相關(guān)法律問題，并首次提出了股東期待權(quán)、股東共存權(quán)和股東自益權(quán)等重要概念及其理論。他是中國法學(xué)會民事訴訟法學(xué)研究會理事，早在1991年就與人合著有《民事訴訟法學(xué)》，其1994年出版的個人專著《強制執(zhí)行實務(wù)研究》更是該領(lǐng)域第一個系統(tǒng)研究的專著。在讀博期間，他已經(jīng)參加最高人民法院執(zhí)行辦《執(zhí)行法》起草小組，是該小組中唯一的院外人士。他提出的執(zhí)行決定權(quán)、實施權(quán)、裁判權(quán)分開的理論，以及執(zhí)行法官與執(zhí)行員分離的原則，已經(jīng)成為公認(rèn)的立法準(zhǔn)則和執(zhí)行改革實踐的重要指導(dǎo)思想。他被《中國法學(xué)史綱》列為“民事訴訟法學(xué)科的高端人才”，是檢察系統(tǒng)唯一的入選者，因此被朋友戲稱“載入史冊”。他曾是法官，在辦案中公正適法，定分止?fàn)?現(xiàn)在又是檢察官，在辦案中發(fā)現(xiàn)違法時提請懲治、糾正?？傊?，他一直都在努力實現(xiàn)當(dāng)初選擇法律專業(yè)的夢想：我父親是個好中醫(yī)，為人治病，救死扶傷;我要做好司法官，為社會治病，維護(hù)公正。他就是最高人民檢察院民事行政檢察廳的檢察員孫加瑞。

辦案大戶與辦案高手

還在河南省高級人民法院工作時，孫加瑞就是經(jīng)濟(jì)審判庭的辦案大戶;到高檢院民行廳工作后，他同樣是該廳的辦案高手。從2001年到2004年，他的主要工作是辦案，一個人辦理的抗訴案件數(shù)量曾超過了全廳抗訴案件的四分之一。從2005年3月起，他借調(diào)到院司改辦工作一年，此后又去學(xué)校學(xué)習(xí)，以后的主要工作是調(diào)研，兼辦案件。在此期間他仍然辦理了大量的案件，例如2008年結(jié)案30件，其中提出抗訴20件。姜建初副檢察長曾經(jīng)問過他，你怎么辦了那么多案件?他的回答很簡單：因為有那么多案件。孫加瑞不但辦案多，而且質(zhì)量高。他長期從事商事審判(經(jīng)濟(jì)審判)，又是商法方向的博士，辦理合同糾紛案件和公司法糾紛案件自然得心應(yīng)手，但辦理其他類型案件同樣精彩。例如，他辦理的北京科霖眾醫(yī)學(xué)技術(shù)研究所、徐屹等與北京萬特福科技有限責(zé)任公司侵犯專利權(quán)糾紛一案，爭議的“顱內(nèi)血腫粉碎穿刺針”實用新型專利涉及到復(fù)雜的醫(yī)療技術(shù)問題以及多項前沿的專利法問題。為了辦好該案，他專門向國家知識產(chǎn)權(quán)局相關(guān)專家請教，并購書研究;他制作的抗訴書有32頁、1.7萬余字，其中抗訴理由有22頁、1.2萬字，相當(dāng)于一個長篇的專利侵權(quán)方面的論文。在抗訴理由部分，除了詳細(xì)闡明原判“關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品的描述不符合實際情況”、“關(guān)于穿刺針專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品必要技術(shù)特征的比較存在錯誤”外，更針對本案涉及的專利侵權(quán)制度的多個復(fù)雜的前沿問題進(jìn)行詳細(xì)論證，例如相同侵權(quán)和等同侵權(quán)的判斷準(zhǔn)則問題、“公知技術(shù)”抗辯問題、“變劣技術(shù)”能否構(gòu)成等同侵權(quán)問題、國外間接侵權(quán)理論在我國的實踐問題，包括法條考證、學(xué)理研討、域外經(jīng)驗、立法背景和中國實踐等多個方面，不但闡明了相關(guān)的法律適用問題，還指出了北京市高級法院《專利侵權(quán)判定若干問題的意見(試行)》中的有關(guān)錯誤。由于該抗訴意見論證充分、扎實，北京市高級人民法院最終撤銷了原認(rèn)定申訴人構(gòu)成專利侵權(quán)的判決，改判申訴人不構(gòu)成專利侵權(quán)。類似案件還有很多，例如：姚毅申訴的計算機軟件著作權(quán)權(quán)屬糾紛案，內(nèi)容專業(yè)，爭議復(fù)雜，他制作的抗訴書1.8萬余字，抗訴理由9000字，該案抗訴后已由北京高院改判;又如廣鐵公司廣州工務(wù)機械段申訴的內(nèi)部承包合同糾紛一案，案情及法律問題復(fù)雜，他制作的抗訴書2.1萬字，38頁，其中抗訴理由約1.2萬字，22頁，該案抗訴后已由最高法院調(diào)解結(jié)案;再如煙臺光大銀行的申訴案，當(dāng)事人曾向山東省高級法院和最高法院申訴，均被駁回，他審查后建議抗訴，最高法院收到抗訴后全部改判。在2009年的工作總結(jié)中，他曾統(tǒng)計了最高法院審結(jié)的12件抗訴案，其中直接改判3件，調(diào)解4件，撤銷原判發(fā)還重審3件，1件因抗訴后原審法院主動再審改判而終結(jié)審理，維持原判決1件(占8%)。最高法院審監(jiān)庭曾有同志與民行廳一位負(fù)責(zé)聯(lián)絡(luò)的同志交流，認(rèn)為他的抗訴案件質(zhì)量過關(guān)，法院通常都會考慮改判。特別值得一提的，是他辦理的揚州大學(xué)不服最高法院兩個判決的申訴案。他經(jīng)過審查后認(rèn)為原判確有錯誤，經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)后向最高法院發(fā)出再審檢察建議。他認(rèn)真撰寫建議書，分析清楚，論證充分;最高法院收到建議書后，經(jīng)審判委員會討論，很快作出了再審裁定，進(jìn)入再審程序后又很快裁定撤銷了自己的兩個終審判決，發(fā)回江蘇省高級法院再審。大家知道，檢察建議不同于抗訴，并沒有啟動再審程序的當(dāng)然效力，因此通過檢察建議啟動再審程序很困難，通過檢察建議撤銷最高法院的判決更是難上加難，一個檢察建議撤銷了最高法院的兩個終審判決，這是檢察機關(guān)有史以來的第一次。曹建明檢察長看到這個案件的情況報告后也很高興，特別批示要求轉(zhuǎn)檢察委員會全體委員閱。

奉獻(xiàn)司法改革工作，完善民行檢察制度

根據(jù)廳里安排，孫加瑞從2006年開始從事調(diào)研工作，為檢察改革和司法改革做準(zhǔn)備。由于他對民事行政檢察制度的深入研究和思考，2009年1月，民行廳為完成所牽頭的司改任務(wù)而決定成立司改調(diào)研組，并確定由孫加瑞具體負(fù)責(zé)。他帶領(lǐng)司改小組進(jìn)行基礎(chǔ)調(diào)研和專題調(diào)研，組織院內(nèi)外協(xié)辦單位參加的座談會和專家征求意見會，具體組織或帶隊到湖北、河南、浙江、四川等地進(jìn)行聯(lián)合調(diào)研(與中政委、人大法工委、高法、司法部等協(xié)辦單位)。孫加瑞帶隊在廣東某中級法院調(diào)研時，法院的一位副院長突然中途發(fā)難，對民行檢察制度進(jìn)行攻擊，他立即重申：這次調(diào)研是為了完成中央確定的司改任務(wù)，如果對中央關(guān)于完善民行檢察制度的決定有不同意見，可以保留，但今天只能談如何完善的問題。經(jīng)此交鋒，這位副院長只得圍繞如何完善的問題作了發(fā)言，隨后的調(diào)研就十分順利。經(jīng)過調(diào)研，調(diào)研組最后形成了三大調(diào)研報告：《執(zhí)行監(jiān)督調(diào)研報告》、《民事訴訟監(jiān)督調(diào)研報告》和《行政訴訟監(jiān)督調(diào)研報告》。以這些調(diào)研為基礎(chǔ)，孫加瑞執(zhí)筆起草了民事檢察、行政檢察和執(zhí)行檢察三個司改文件的初稿，充分體現(xiàn)了他對司法改革的研究成果，例如確定監(jiān)督范圍的依據(jù)、抗訴監(jiān)督與程序監(jiān)督的標(biāo)準(zhǔn)、對人監(jiān)督的職責(zé)等;在這三個初稿的基礎(chǔ)上，經(jīng)過約四十次修改，“兩高”最終在2011年3月10日會簽了兩個司改文件，即《關(guān)于對民事審判活動與行政訴訟實行法律監(jiān)督的若干意見(試行)》、《關(guān)于在部分地方開展民事執(zhí)行活動法律監(jiān)督試點工作的通知》。這次司改實現(xiàn)了民行檢察制度的兩個重大的根本性轉(zhuǎn)變：第一是實現(xiàn)了從有限監(jiān)督到全面監(jiān)督的根本轉(zhuǎn)變。在此之前，有據(jù)可依的民行檢察職責(zé)僅是對審判結(jié)果的監(jiān)督(抗訴)，兩個司改文件則明確規(guī)定了檢察機關(guān)對于審判程序(執(zhí)行程序)的監(jiān)督職責(zé)，實現(xiàn)了從立案到結(jié)案、從審判到執(zhí)行的全面監(jiān)督。第二是明確了對人監(jiān)督的職責(zé)。許多人認(rèn)為，“兩高三部”的司改文件《關(guān)于對司法工作人員在訴訟活動中的瀆職行為加強法律監(jiān)督的若干規(guī)定(試行)》只適用于瀆偵部門，孫加瑞經(jīng)過認(rèn)真研讀后認(rèn)為，民行檢察工作應(yīng)當(dāng)適用該文件，加強對民事、行政審判人員的違法行為進(jìn)行監(jiān)督。他把這一意見向廳領(lǐng)導(dǎo)和司改辦領(lǐng)導(dǎo)闡述后，得到了支持;他把這一意見寫入了為中央政法委政法研究所《司法在改革中前進(jìn)》一書撰寫的稿件中，并在審稿會上得到了政法研究所領(lǐng)導(dǎo)的肯定。此后，這一意見成為廳內(nèi)的正式意見，并最終在高檢院的有關(guān)文件中得以明確。從原來單一的對事監(jiān)督(包括對審判結(jié)果和審判程序的監(jiān)督)，到兼有對人監(jiān)督(對審判人員的監(jiān)督)，民行檢察工作真正實現(xiàn)了多元化。以這些司改成果為基礎(chǔ)，民事行政檢察制度在2012年民事訴訟法修改和2014年的行政訴訟法修改中進(jìn)一步得到完善。能夠把自己的調(diào)研成果和研究心得用于完善法律制度，這是每一個法律人的夢想，孫加瑞對此感到十分自豪和幸運。在司改過程中，他代表廳里與其他部門、其他單位溝通交流時，需要堅守原則和立場，難免會有意見交鋒、爭論，“這或許會得罪人，但我只能對事業(yè)和工作負(fù)責(zé)?！?/p>

傳授理念，分享知識

在河南高院工作期間，孫加瑞已經(jīng)開始給自考學(xué)生講授民事訴訟法學(xué);在讀博期間，他又在國家法官學(xué)院講授執(zhí)行制度，此后一發(fā)不可收拾，多地的高級法院、中級法院以及一些大學(xué)、律協(xié)都請他去講課，內(nèi)容包括證據(jù)制度、公司制度、合同法、物權(quán)法等。到高檢工作后，他又為許多地方的民行檢察培訓(xùn)班講課，并被聘請為國家檢察官學(xué)院的兼職教官。他在講課中把理論與實踐相結(jié)合，很受歡迎。學(xué)院的一個帶課教師聽過他的課后說：學(xué)員們通常都是在授課結(jié)束后禮節(jié)性地鼓鼓掌，但在課間休息時大家自發(fā)地?zé)崃夜恼疲€是第一次遇到。有學(xué)員對他說：孫老師，學(xué)院讓我們給授課老師打分，我們都是給你打的最高啊。學(xué)院的主要領(lǐng)導(dǎo)也告訴他：“學(xué)員對你的評價很高，真希望你能經(jīng)常來給大家講課?！?012民事訴訟法修改后，中國政法大學(xué)請他去開一個講座，談?wù)勑薹ê蟮拿袷聶z察制度問題。他的演講深入淺出，妙語連珠，聽眾提問踴躍，氣氛熱烈，原定結(jié)束的時間由八點拖到了九點。很多聽眾沒有座位，只能坐在臺階上、門口邊，或者干脆站著，中間基本上沒有人離開。這讓他十分感動，“大家太給面子了?！睂O加瑞曾經(jīng)在某大學(xué)做兼職教授，還帶過三個碩士研究生。他經(jīng)常組織學(xué)生進(jìn)行專題研討，進(jìn)行指導(dǎo)。這三個學(xué)生對他說：孫老師，在我們學(xué)校的導(dǎo)師里，像你這樣認(rèn)真的不多。不過，等這三個學(xué)生畢業(yè)后，他卻不愿再帶研究生，理由是自己精力有限，帶了學(xué)生就要對他們負(fù)責(zé)，要真正教給他們知識，而工作又太忙，兩者兼顧就導(dǎo)致自己很累?！澳阒荒苡兴鶠橛兴粸椤！睂O加瑞講課的名聲在外，曾經(jīng)有家比較著名的司考培訓(xùn)機構(gòu)找到他，高薪請他作主講老師，并答應(yīng)把課都安排在周末，唯一條件是“壟斷講課”(只為他們講課)。雖然條件很誘人，他還是拒絕了。他說，如果是為了錢，我讀博畢業(yè)后完全可以選擇到大公司或做律師，但我當(dāng)初選擇法律專業(yè)是為了申張正義，一線的司法工作更有意義。

檢察理論的創(chuàng)新者、探索者

到高檢院工作前，孫加瑞除了經(jīng)常發(fā)表文章外，已經(jīng)出版了兩本個人專著，合作出版了三本著作。到高檢院工作以后，在長達(dá)十三年的時間內(nèi)，他卻未再出版新的著作，除了因工作需要在2007年集中發(fā)表了一批執(zhí)行檢察方面的文章外，也很少發(fā)表文章。問其原因，他說：“天下文章一大抄”的說法在我這里不存在，我不會人云亦云，沒有獨立觀點的文章堅決不寫，未經(jīng)認(rèn)真推敲、反復(fù)論證的文章也堅決不寫。民事行政檢察制度中還有許多基本理論問題沒有最終解決，我一直都在收集資料和思考研究，不能寫。經(jīng)過多年研究后，孫加瑞突然發(fā)現(xiàn)，民事行政檢察制度的研究需要以檢察制度的研究為基礎(chǔ)，沒有對檢察職責(zé)的正確認(rèn)識，也就沒有對民行檢察職責(zé)的深刻認(rèn)識。但是，檢察機關(guān)究竟是做什么的，這個似乎十分簡單的問題，其實很難回答。人們通常都會把檢察業(yè)務(wù)列舉一遍，例如反貪、瀆偵、公訴、監(jiān)所、民行等等，但不知道如何抽象概括其共有的檢察屬性，不能解釋為何這些工作屬于檢察工作、應(yīng)當(dāng)由檢察院來做。經(jīng)過長達(dá)十年的研究和思考，他終于解決了這一重大基本理論問題，于2011年3月在檢察日報上發(fā)表了《檢察監(jiān)督的基本內(nèi)容是查控違法》，論證了全部的檢察工作都屬于追查(調(diào)查)違法和檢控違法，合稱查控違法，檢察監(jiān)督的基本內(nèi)容就是查控違法。相應(yīng)地，所謂民事檢察制度就是追查和檢控民事訴訟中的違法行為，所謂行政檢察制度就是追查和檢控行政訴訟、行政執(zhí)法中的違法行為。之后不久，在臺灣召開的兩岸檢察官論壇上，臺灣檢察官特別推薦了這一文章，認(rèn)為它清楚準(zhǔn)確地揭示了檢察機關(guān)的職責(zé)，海峽兩岸檢察官有著相同的查控違法的檢察權(quán)，只不過是查控的違法范圍有所差別而已。其實，世界各國的檢察權(quán)也都是相同的，都不外是追查違法和檢控違法，差別僅是查控的違法范圍。他在講課中多次闡述了這一見解，得到了廣泛的支持，還沒有任何人提出異議。經(jīng)過長期研究，孫加瑞提出民事行政檢察必須加強對人監(jiān)督的觀點。他認(rèn)為，經(jīng)過二十余年的實踐，民事行政檢察人員雖然努力工作、探索，但其促進(jìn)審判公正的基本目標(biāo)并未實現(xiàn)，甚至愈行愈遠(yuǎn)。他舉了一個警察抓小偷的例子作解釋：對小偷如果只沒收贓物但不予制裁(行政或刑事處罰)，就是變相鼓勵盜竊;只有依法予以制裁(例如拘留，當(dāng)然也要沒收贓物)，才能真正實現(xiàn)有效打擊。類似地，對于民事、行政訴訟中的審判不公行為，如果只有抗訴制度，不能查處違法的審判人員，就相當(dāng)于對小偷只沒收不制裁，當(dāng)然難以促進(jìn)審判公正。因此，民事行政檢察應(yīng)當(dāng)首先追查和檢控民事、行政審判人員的違法行為;至于糾正已經(jīng)產(chǎn)生的違法后果(例如違法的裁判)，則只能處于從屬的地位，這才更符合檢察制度的屬性。經(jīng)過長期研究，孫加瑞發(fā)現(xiàn)，長期以來民事行政檢察一直存在審判化、建議化和刑事化的誤區(qū)。例如，他在2012年發(fā)表的文章《民事行政檢察的審判化誤區(qū)與檢察化回歸》中指出：長期以來，民事行政檢察案件的案由與法院民事行政案件的案由相同，《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》中的辦案方式和程序也完全模仿了法院的審判方式和程序，檢察機關(guān)是在用審判的方式和程序辦理與法院相同類型的案件，所行使的權(quán)力實質(zhì)上是審判權(quán)而非檢察權(quán)，陷入了審判化的誤區(qū)。民事行政檢察應(yīng)當(dāng)在指導(dǎo)思想和具體方式、程序上都實現(xiàn)檢察化的回歸，追查和檢控違法的審判行為，而非評判當(dāng)事人之間的是非曲直。2013年高檢院通過的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》已經(jīng)在很大程度接受了這一觀點，開始了走出“審判化誤區(qū)”的努力，例如：不再提保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益(這是法院的審判職責(zé))，改為保護(hù)公民、法人及其他組織的合法權(quán)益(與檢察院組織法的規(guī)定一致);不再使用“被申請人”(與申請人對應(yīng))的提法(涉及與解決當(dāng)事人爭議的任務(wù))，改為“其他當(dāng)事人”(法院和審判人員才是檢察監(jiān)督的對象);法律文書不再向訴訟當(dāng)事人“送達(dá)”(裁判文書確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，因而必須向當(dāng)事人送達(dá))，改為“發(fā)送”(檢察文書不確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，無需向當(dāng)事人送達(dá))。孫加瑞還發(fā)表了其他多篇有份量的文章，解決了民事行政檢察中的許多重要問題。例如，《完善民事檢察制度需要解決幾個基本問題》，澄清了申訴人不是民事檢察程序當(dāng)事人、申訴權(quán)不是民事訴權(quán)、民事檢察程序不是權(quán)利救濟(jì)程序等基本概念、原理;《〈民事訴訟法〉修改中如何鞏固和發(fā)展司改成果》，全面總結(jié)了司改得失，系統(tǒng)闡明了民事行政檢察制度的一系統(tǒng)重大基本問題;《新民事訴訟法有關(guān)檢察制度的若干問題》進(jìn)一步總結(jié)了本次修法的得失，更對民事檢察制度的完善提出了中肯的意見。其個人專著《民事檢察制度新論》重新定義了民事檢察的對象、措施、程序和案件類型等內(nèi)容，從基本的概念、原理到基本的結(jié)構(gòu)、內(nèi)容，在整體和細(xì)節(jié)上都徹底顛覆了傳統(tǒng)的認(rèn)識誤區(qū)，建立了全新的、真正符合我國憲法和法律要求的民事檢察制度。行政檢察制度也是孫加瑞研究的重要內(nèi)容。例如，人們普遍認(rèn)為，對行政執(zhí)法的監(jiān)督是檢察機關(guān)的新工作，拓展了檢察監(jiān)督的范圍。他經(jīng)過研究認(rèn)為并非如此。他指出，1979年國務(wù)院《關(guān)于勞動教養(yǎng)的補充規(guī)定》第5條已經(jīng)規(guī)定“人民檢察院對勞動教養(yǎng)機關(guān)的活動實行監(jiān)督”，1995年《人民警察法》第42條規(guī)定“人民警察執(zhí)行職務(wù)，依法接受人民檢察院和行政監(jiān)察機關(guān)的監(jiān)督”，2005年《治安管理處罰法》第114條規(guī)定“公安機關(guān)及其人民警察辦理治安案件，不嚴(yán)格執(zhí)法或者有違法違紀(jì)行為的，任何單位和個人都有權(quán)向公安機關(guān)或者人民檢察院、行政監(jiān)察機關(guān)檢舉、控告”，等等，都明確規(guī)定了檢察機關(guān)對行政執(zhí)法活動的監(jiān)督職責(zé)。但是，由于多種原因，檢察機關(guān)并沒有依法開展這些工作;現(xiàn)在檢察機關(guān)需要做的是認(rèn)真履行這些法定職責(zé)，而非什么“創(chuàng)新職能”——基于職權(quán)法定的原則，檢察機關(guān)也不允許進(jìn)行什么“職能創(chuàng)新”。強制執(zhí)行制度是他的研究強項。早在1994年他已經(jīng)出版了53萬字的個人專著《強制執(zhí)行實務(wù)研究》，這是建國以來大陸第一本系統(tǒng)研究執(zhí)行制度的著作。1998年他發(fā)表了《執(zhí)行權(quán)的正確分配與執(zhí)行難的解決》，首次提出把執(zhí)行權(quán)分為執(zhí)行決定權(quán)、執(zhí)行實施權(quán)和執(zhí)行裁判權(quán)的理論，并被廣為接受;1999年他出版的《中國強制執(zhí)行制度概論》提出執(zhí)行法官與執(zhí)行員職責(zé)分開的思想，同樣成為執(zhí)行制度改革中真正實行審執(zhí)分開的重要基石。在讀博期間，他受最高法院執(zhí)行辦領(lǐng)導(dǎo)的邀請參加執(zhí)行法的起草工作，成為該小組中唯一的(高法)院外人士(直到2004年)。關(guān)于執(zhí)行制度的這些研究經(jīng)歷，為他進(jìn)一步研究執(zhí)行檢察制度打下了堅實的基礎(chǔ)。從2003年開始，他根據(jù)廳里的安排開始研究執(zhí)行檢察制度，2007年9月6日、7日在《檢察日報》發(fā)表的《關(guān)于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的質(zhì)疑與回答》(上、下)，則全面地闡明了執(zhí)行檢察制度的必要性與可行性問題，至今未見有人公開或私下與他商榷，從而結(jié)束了關(guān)于執(zhí)行檢察制度必要性與可行性的公開爭論。同年他還發(fā)表了多篇相關(guān)文章，例如《人民檢察》上的《檢察機關(guān)實施民事執(zhí)行監(jiān)督之程序設(shè)計》、法制日報上的《我們需要什么樣的執(zhí)行檢察監(jiān)督立法》、《執(zhí)行檢察監(jiān)督：制約與支持并重》等。他帶領(lǐng)司改調(diào)研組的同志共同調(diào)研，更為司法改革中明確執(zhí)行檢察職責(zé)提供了理論上的支持。他于2013年出版的專著《執(zhí)行檢察制度新論》(45.5萬字)集中體現(xiàn)了他對執(zhí)行檢察制度的研究成果，初步建立了執(zhí)行檢察制度的理論體系和制度框架，展現(xiàn)了該領(lǐng)域的最新研究成果和水平。他在該書的序言《執(zhí)行檢察制度的誕生》中提到：在很長的時間內(nèi)，直到我離開執(zhí)行檢察處，廳里只有我一個人(帶領(lǐng)借調(diào)人員)從事執(zhí)行檢察的調(diào)研工作和其他調(diào)研工作，但我并非孤軍奮戰(zhàn);正是領(lǐng)導(dǎo)與同事的大力支持、幫助，我才能夠研究出一些成果，才能在調(diào)研和司改工作中取得一些成果。

“認(rèn)真工作、隨和生活”的太極人生

在愛人眼里，孫加瑞是一個工作狂，上班工作，下班回家的讀書、寫作仍與工作有關(guān)，這曾導(dǎo)致他的身體很快出了嚴(yán)重問題。在求醫(yī)無效后，孫加瑞開始在業(yè)余時間學(xué)習(xí)太極拳，并十分投入，身體居然完全康復(fù)。原來要經(jīng)常去醫(yī)院報到的他，后來多年都不用再去醫(yī)院了?，F(xiàn)在，練拳基本上成了他唯一的業(yè)余活動。他感慨地說：學(xué)習(xí)太極拳有兩大收獲，一是身體的健康，二是對事物的認(rèn)識。太極拳講究“陰不離陽，陽不離陰，陰陽相濟(jì)”，這實際上就是一種辯證法，體現(xiàn)了中國的傳統(tǒng)哲學(xué)思想，如果對此開悟，還可以對許多問題有全面的全新的理解。通過對拳理和傳統(tǒng)哲學(xué)的研習(xí)，孫加瑞對于法學(xué)的認(rèn)識也在提高。他認(rèn)為，人既有作為形的身體，也有作為意的精神，兩者如陰和陽不能分開;無形之人只能是幽靈，無神之人只能是行尸。類似地，法律也有自己的形與神，前者就是眾多的法律條文，后者就是法律條文中體現(xiàn)出來的公平正義;執(zhí)法活動不但要在形式上符合法律條文，還要在精神上體現(xiàn)出公平正義。他認(rèn)為，如果一個案件在結(jié)果上明顯不公，如果不是這個條文錯誤因而需要修改，就只能說明辦案者對于法律條文的理解是錯誤的。有采訪者曾問他：你認(rèn)為司法者最重要的素質(zhì)是什么?他認(rèn)真思考一番，回答了兩個字：良心。司法者唯心存良知，才能懲惡揚善，實現(xiàn)公正，只知道一些法律條文是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。因為學(xué)拳而收獲的辯證思維方式也為孫加瑞增加了許多“靈感”。他在母校復(fù)旦大學(xué)的一次演講中，有聽眾提問：我從學(xué)長的演講中聽出您對中國司法現(xiàn)狀有很明顯的焦慮感，但剛才也有老師提出我們要有幸福感，不知您該如何把握這兩個不同的“感”?這是一個刁鉆的提問，但他的回答十分自如：按照太極的陰陽理論，只有陰或只有陽都是不對的，陰陽相濟(jì)才是我們的追求。同樣，只有焦慮感或只有幸福感也是不對的，將兩者協(xié)調(diào)統(tǒng)一才是真實并且成功的人生。這個回答贏得了熱烈的掌聲。因有病而在太極拳上收獲很大，這讓孫加瑞真正明白了“塞翁失馬”的道理，對于得和失的辯證關(guān)系也有了新認(rèn)識。他在學(xué)術(shù)研究上有許多收獲，在其他方面就難免有所失，因此他在2013年出版的兩本書的后記中特別提到：“到高檢院工作以后，我把全部的時間都用于民事行政檢察的工作和研究，雖有所收獲，但終因精力所限，對于許多領(lǐng)導(dǎo)、同事、朋友都疏于問候、交流，所失頗多;雖非有意‘怠慢’，但心中仍有許多愧疚與不安，在此一并表示歉意?！庇腥藶樗艿降哪承┎还Р黄?，他卻回答說：世上誰無煩惱，風(fēng)來浪也白頭。工作多年，沒有人說我業(yè)務(wù)不精、辦案不公、為檢不廉，也沒有人說我為人不誠、待人不厚，夫復(fù)何求?為公能忠于職守，為私無愧于良知，心當(dāng)足矣。他在工作中是認(rèn)真的，但在生活中又是很隨和的。他工作認(rèn)真，發(fā)表意見時對事不對人，但堅持原則;他生活隨意，認(rèn)為總計較會讓自己太累，還會影響工作和研究。他說：我可能會因為在工作中發(fā)表的意見而得罪某些人，但從來沒有因為個人利益而與人計較。