中經(jīng)聯(lián)播訊（錢偉民 李小剛）
“這件衣服，穿在博主身上是顯瘦高挑，穿我身上秒變一米五的藍精靈。”
“同一家店同一個鏈接，發(fā)到上海的顏色鮮亮質(zhì)量好，發(fā)到貴陽的卻暗淡干癟滿是線頭?！?/p>
2026年“3·15”國際消費者權(quán)益日剛過，但關(guān)于消費維權(quán)的討論遠未平息。近日，一種被稱為 “AB貨”的現(xiàn)象在社交平臺上持續(xù)發(fā)酵，引發(fā)大量消費者的共鳴與憤慨。
所謂“AB貨”，并非簡單的“貨不對板”，而是部分電商商家利用信息差，對消費者進行的系統(tǒng)性、隱蔽性的區(qū)別對待。
看似撿了便宜的背后，是消費者知情權(quán)被侵害、維權(quán)舉證難的現(xiàn)實困境。
“看起來一樣”的代價：從牛仔褲到月餅的落差
在剛剛過去的一周，北京的楊女士經(jīng)歷了一次糟心的購物體驗。她在線下門店看中某品牌一條牛仔褲后，特意在其線上旗艦店下單購買，認為既能享受線上可能的優(yōu)惠，又能買到同款。然而收到貨后，她發(fā)現(xiàn)與線下款差別極大——同一個尺碼，腰身居然穿不上。
事后，楊女士跑到線下門店做比對，銷售人員的一句話讓她恍然大悟：“這不是同一款，線上是早年的款式，線下已經(jīng)沒有了?！睏钆糠淳€上宣傳圖發(fā)現(xiàn)，兩款的外觀甚至產(chǎn)品參數(shù)都幾乎一樣，這讓她感覺自己被“套路”了 。
這種情況并非孤例。在黑貓投訴平臺上，關(guān)于“AB貨”的相關(guān)投訴已達數(shù)千條。有消費者投訴稱，在某平臺一家鞋店直播間以39.9元搶購了一雙原價189.99元的鞋，收到貨后卻發(fā)現(xiàn)鞋底部分與直播間展示的商品完全不一樣；另一位消費者反映，購買的棉毯商家宣傳“雙面都是棉的”，但到手的貨卻是“一面是棉的，一面是聚酯纖維的” 。
更有甚者，這種差異似乎還與收貨地址產(chǎn)生了微妙的關(guān)聯(lián)。一位網(wǎng)友的經(jīng)歷頗具代表性：她在同一家店鋪的同一個鏈接下單兩件衣服，收貨地分別是上海和貴陽。結(jié)果上海那件顏色鮮亮、版型挺括，貴陽那件卻暗淡干癟、線頭滿身。兩件衣服擺在一起對比，差異一目了然 。
“125塊錢兩塊月餅，發(fā)到上海的口感酥脆，發(fā)到貴陽的卻像在嚼橡皮泥?！币晃辉谏虾Ｗx大學、家住貴陽的網(wǎng)友小草向記者吐槽，起初她也不信“AB貨”，直到自己吃到“橡皮泥月餅”。當她向商家交涉時，對方竟辯稱“皮的軟硬跟天氣有關(guān)” 。
從“價格戰(zhàn)”到“降級戰(zhàn)”：畸形的行業(yè)生存法則
為何“AB貨”在電商平臺頻頻出現(xiàn)，卻又讓消費者無可奈何？
多位受訪專家認為，這是電商行業(yè)激烈競爭“變形走樣”的產(chǎn)物。在傳統(tǒng)電商市場日趨飽和的背景下，“低價”成為大量商家的首要競爭策略。中國政法大學副教授、北京市電子商務(wù)法治研究會副會長朱巍表示，起初品牌商將產(chǎn)品進行線上線下區(qū)分，是為了拓展銷售渠道。但當“價格戰(zhàn)”將商品價格壓到遠低于正常水平以下時，最終勢必導(dǎo)致商家“犧牲”質(zhì)量以謀取利潤，造成劣幣驅(qū)逐良幣 。
在服裝電商，尤其是直播電商中，一種典型的操作是：商家刻意展示品質(zhì)更好的樣衣（A貨）吸引用戶，但實際向工廠下單生產(chǎn)的“大貨”，卻使用不同面料和做工，最終變成質(zhì)量較低的B貨。一位在浙江開設(shè)服裝工廠的業(yè)內(nèi)人士透露，這些商家利用A貨自帶流量可以節(jié)省營銷成本，但仿款必須有價格優(yōu)勢，那價格只能從降低面料或做工成本上找補，“做一個看起來差不多的B貨出來” 。
一位95后廠二代小賈告訴記者，自從電商平臺開始狂卷價格后，市場上就出現(xiàn)做AB貨的了。“尤其是廣州和杭州的工廠，是AB貨的重災(zāi)區(qū)。”她回憶，去年工廠接到過一個羽絨服加工的單子，后來對方又要求用剩的邊角料做100件，拿去線上賣?！斑@種邊角料做的羽絨服，價格只有大貨的零頭。如果賣掉那批邊角料的100件，有5件不退貨，他們都算是賺的?！?
此外，供應(yīng)鏈的失控也是重要原因。目前行業(yè)中常見的“工廠代發(fā)”或“云倉”模式下，電商店主甚至可能從未見過自己銷售的商品，品控的最后一道檢查被省略。當某款商品突然爆單，原本合作的工廠產(chǎn)能不足，商家臨時尋找其他工廠代工，不同工廠的生產(chǎn)標準和技術(shù)水平不同，就可能導(dǎo)致不同批次之間出現(xiàn)質(zhì)量差異 。
“維權(quán)鴻溝”與監(jiān)管難題
面對“AB貨”，消費者的維權(quán)之路往往困難重重。
北京嘉濰律師事務(wù)所律師趙占領(lǐng)表示，對于線上線下同款不同質(zhì)問題，關(guān)鍵在于商家是否明確告知或故意形成誤導(dǎo)。“要證明商家欺詐或沒有充分尊重消費者知情權(quán)，目前難度較大。因缺乏針對‘AB貨’的具體界定和相關(guān)標準細則，主要靠個案進行判斷，大多數(shù)時候只能靠消費者自身感知，導(dǎo)致很難取證?！?
這種維權(quán)難度也體現(xiàn)在消費者心態(tài)上。對于很多鄉(xiāng)鎮(zhèn)消費者來說，取快遞可能要走幾公里，退貨更是耗時耗力。有業(yè)內(nèi)人士分析，商家賭的就是消費者“嫌麻煩”，最后大概率會為了幾塊錢的補償而妥協(xié)，甚至直接放棄維權(quán) 。
更令人擔憂的是，新技術(shù)的應(yīng)用正在給這一頑疾披上更迷惑的外衣。過去，消費者還能靠看“買家秀”避坑，但現(xiàn)在“買家秀”也能用AI生成。那些穿在身上版型完美、面料高級的圖片，可能根本不是真人實拍。還有直播間里的AI數(shù)字人主播，24小時不間斷地展示著“樣衣”的完美細節(jié)，而屏幕那頭鏈接的，可能依舊是那條做工粗糙的B貨生產(chǎn)線 。
亟待筑牢消費防線
針對“貨不對板”的亂象，專家建議應(yīng)盡快細化監(jiān)管措施。
朱巍表示，電商平臺要切實承擔主體責任，運用人工智能等技術(shù)手段進行監(jiān)管，尤其對于消費者差評、投訴較為集中的產(chǎn)品和商家要嚴格審核，替消費者把好商品質(zhì)量的第一道關(guān) 。
趙占領(lǐng)則認為，應(yīng)細化對“AB貨”的具體界定和相關(guān)要求，比如更加細化對線上商品的介紹內(nèi)容，且標識必須全面清晰，包括貨號、顏色、質(zhì)地等信息，不能出現(xiàn)表述含糊、用小字進行隱藏或內(nèi)容欠缺等情況，故意造成消費者混淆 。
對于消費者而言，在現(xiàn)有環(huán)境下，或許仍需保持一份警惕。正如專家所建議的，理性購物并非單純“比價”，也要“比質(zhì)”。當一筆訂單可能隱藏著“隱形降級”的風險時，多一份留心，或許就能少一次掉入“AB貨”陷阱的可能 。
