本網(wǎng)評(píng)論員褚新兵

當(dāng)1.8億元理財(cái)資金到期后僅剩448296.25元，這場(chǎng)跨越八年的金融迷局，不僅刺痛了投資者的神經(jīng)，更拷問著金融機(jī)構(gòu)的誠信底線與法治的公平正義。大連銀行以“涉案嫌犯精神失常并失蹤”為由推諉卸責(zé)，一度讓受害者維權(quán)陷入絕境，而最高人民法院的再審裁定，終于打破僵局、一錘定音——嫌犯失蹤不是銀行免責(zé)的擋箭牌，金融機(jī)構(gòu)的安全保障義務(wù)，絕不能因內(nèi)部人員犯罪而一筆勾銷。

這起案件的離奇與荒誕，藏著太多令人費(fèi)解的細(xì)節(jié)，每一個(gè)細(xì)節(jié)都指向大連銀行內(nèi)控體系的全面失守。

2013年12月，北京某公證處為存放公證業(yè)務(wù)收費(fèi)款項(xiàng)，在大連銀行北京分行開立對(duì)公結(jié)算賬戶，此后近三年間累計(jì)轉(zhuǎn)入3.6億元。令人咋舌的是，從2014年1月開始，該賬戶就出現(xiàn)未經(jīng)公證處授權(quán)的資金劃轉(zhuǎn)行為，但大連銀行北京分行客戶經(jīng)理李某長(zhǎng)達(dá)五年間定期上門遞送的對(duì)賬單，均加蓋偽造的銀行公章，標(biāo)注賬戶“正?！保囝~、利息等數(shù)據(jù)核算無誤，硬生生將一場(chǎng)精心策劃的騙局，包裝成“安全穩(wěn)健”的資金托管假象。

騙局的敗露源于一次理財(cái)兌付失敗。2018年6月，公證處基于虛假對(duì)賬單顯示的1.8億余元本息，與大連銀行簽訂理財(cái)協(xié)議，將全部資金投入該行理財(cái)產(chǎn)品。然而到期后，兌付遲遲無法兌現(xiàn)，公證處核查后才驚覺，賬戶內(nèi)資金早已被逐步轉(zhuǎn)移至九家關(guān)聯(lián)企業(yè)，以及時(shí)任大連銀行北京分行業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人羅某某、其母親霍某某等個(gè)人賬戶，截至2017年9月，賬戶實(shí)際余額僅剩44萬余元——1.8億元的巨額資金，在銀行的“監(jiān)管”之下，悄無聲息地縮水至原來的0.24%，這般離譜的資金“蒸發(fā)”速度，絕非“個(gè)別員工違規(guī)”所能解釋。

面對(duì)近2億元的損失索賠，大連銀行的應(yīng)對(duì)方式盡顯推諉與傲慢。庭審中，該行否認(rèn)全部指控證據(jù)的真實(shí)性，聲稱理財(cái)文件、對(duì)賬單上的印章均為偽造，網(wǎng)銀開通、賬戶變更等材料中公證處會(huì)計(jì)的簽名系冒用，同時(shí)拋出“嫌犯失蹤”的借口，稱涉案核心人員羅某某已精神失常并失蹤，客戶經(jīng)理李某也已離職，試圖將所有責(zé)任推給“失聯(lián)嫌犯”。更值得警惕的是，該行以“案件涉嫌重大犯罪、民事糾紛與刑事犯罪屬同一事實(shí)”為由，提出“先刑后民”抗辯，請(qǐng)求法院駁回起訴并移送公安機(jī)關(guān)處理，企圖以刑事程序拖延、規(guī)避民事賠償責(zé)任。令人遺憾的是，北京金融法院一審、北京市高院二審均采納了這一抗辯意見，讓受害者的維權(quán)之路陷入僵局。

就在正義看似遲到之際，最高人民法院的再審裁定，為這起案件注入了法治的溫度與力量，也為同類金融糾紛確立了清晰的裁判規(guī)則。最高法援引《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條，明確界定：本案民事爭(zhēng)議聚焦于公證處與銀行之間的儲(chǔ)蓄存款合同履行及違約情況，核心是銀行是否盡到資金安全保障義務(wù)；而刑事犯罪指向的是嫌犯冒用身份、偽造單據(jù)、劃轉(zhuǎn)資金的個(gè)人行為，二者主體不同、法律事實(shí)不同，不屬于“同一事實(shí)”。這一認(rèn)定直擊要害——刑事案件的辦理，不能成為銀行規(guī)避法定安全保障義務(wù)的“避風(fēng)港”，即便存在員工犯罪，銀行若未盡到審慎管理、風(fēng)險(xiǎn)防控義務(wù)，仍需承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。最終，最高法依法撤銷一、二審裁定，指令北京金融法院對(duì)本案進(jìn)行實(shí)體審理，為受害者的維權(quán)之路掃清了障礙。

最高法的發(fā)聲，絕非簡(jiǎn)單的個(gè)案糾錯(cuò)，更具有深刻的司法導(dǎo)向意義和行業(yè)警示價(jià)值。

其一，它打破了金融機(jī)構(gòu)濫用“先刑后民”規(guī)則甩鍋卸責(zé)的慣性。長(zhǎng)期以來，部分金融機(jī)構(gòu)在發(fā)生員工犯罪導(dǎo)致儲(chǔ)戶資金損失時(shí)，動(dòng)輒以“先刑后民”為由推諉責(zé)任，認(rèn)為“員工犯罪與銀行無關(guān)”，而最高法的裁定明確了“刑民分離”的審理原則，劃定了“銀行不能以員工犯罪為由免除自身失職責(zé)任”的法治紅線，從司法層面強(qiáng)化了對(duì)儲(chǔ)戶合法權(quán)益的保護(hù)。

其二，它重申了銀行的法定安全保障義務(wù)不可動(dòng)搖。根據(jù)《商業(yè)銀行法》規(guī)定，保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個(gè)人的侵犯，是商業(yè)銀行的法定義務(wù)。大連銀行未能建立有效的雙人復(fù)核機(jī)制，未對(duì)員工行為進(jìn)行嚴(yán)格審計(jì)，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)偽造單據(jù)、違規(guī)劃轉(zhuǎn)資金等異常情況，五年間對(duì)虛假對(duì)賬單視而不見，本質(zhì)上是未履行法定的安全保障義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

其三，它為金融行業(yè)內(nèi)控建設(shè)敲響了警鐘。近年來，部分中小銀行在盈利壓力下壓縮風(fēng)控投入，崗位制約缺失、異常交易監(jiān)測(cè)形同虛設(shè)，內(nèi)部人員利用職務(wù)便利侵占儲(chǔ)戶資金的案例時(shí)有發(fā)生，而這起案件警示所有金融機(jī)構(gòu)：盈利的前提是堅(jiān)守合規(guī)底線，資金安全永遠(yuǎn)是金融服務(wù)的生命線，內(nèi)控失守不僅會(huì)損害儲(chǔ)戶利益，最終也會(huì)讓銀行自身付出沉重的法律代價(jià)。

審視這起案件，我們更應(yīng)看到其背后的深層問題：金融領(lǐng)域的監(jiān)管漏洞、部分銀行內(nèi)控的薄弱，以及儲(chǔ)戶維權(quán)過程中面臨的“舉證難、維權(quán)慢”困境。嫌犯羅某某的“失蹤”，或許會(huì)給刑事案件的偵破帶來難度，但這絕不能成為銀行逃避民事責(zé)任的理由。根據(jù)最高法、最高檢相關(guān)規(guī)定，犯罪嫌疑人逃匿的，不影響違法所得沒收程序的適用，更不影響民事案件的獨(dú)立審理——銀行不能以“抓不到嫌犯”為由，讓儲(chǔ)戶為其失職買單。更何況，本案中資金流向與銀行內(nèi)部人員存在明確關(guān)聯(lián)，若不是銀行內(nèi)控形同虛設(shè)、監(jiān)管缺位，嫌犯不可能在五年間肆無忌憚地偽造單據(jù)、劃轉(zhuǎn)資金，這場(chǎng)騙局根本無從談起。

目前，北京金融法院的實(shí)體審理仍在推進(jìn)中，大連銀行最終需承擔(dān)多少賠償責(zé)任尚未明確，但可以肯定的是，這起1.8億對(duì)44萬的懸殊博弈，已然推動(dòng)金融行業(yè)的責(zé)任邊界回歸正軌。它提醒每一家金融機(jī)構(gòu)：誠信不是口頭禪，內(nèi)控不是表面文章，任何試圖通過“甩鍋”“推諉”逃避責(zé)任的行為，終將受到法律的制裁；它也告知每一位儲(chǔ)戶：面對(duì)金融機(jī)構(gòu)的失職與侵權(quán)，不必因“嫌犯失蹤”“先刑后民”而絕望，法律始終是守護(hù)財(cái)產(chǎn)安全的最強(qiáng)后盾，拿起法律武器，就能依法維護(hù)自身合法權(quán)益。

金融安全是國家安全的重要組成部分，而金融安全的底線，離不開法治的守護(hù)與規(guī)范。最高法的發(fā)聲，不僅厘清了金融刑民交叉糾紛的裁判規(guī)則，更傳遞出“堅(jiān)決保護(hù)儲(chǔ)戶合法權(quán)益、嚴(yán)厲倒逼金融機(jī)構(gòu)履職盡責(zé)”的強(qiáng)烈信號(hào)。期待北京金融法院的實(shí)體審理能給出公正裁決，讓受害者得到應(yīng)有賠償，讓失職的銀行付出應(yīng)有的代價(jià)；更期待監(jiān)管部門以此案為契機(jī)，加大對(duì)金融機(jī)構(gòu)內(nèi)控建設(shè)的監(jiān)管力度，健全金融糾紛多元化解決機(jī)制，完善相關(guān)法律法規(guī)，堵住監(jiān)管漏洞，讓“把錢存銀行”重新成為普通人無需設(shè)防的安心選擇。

正義或許會(huì)遲到，但絕不會(huì)缺席。1.8億理財(cái)資金的離奇“蒸發(fā)”，是對(duì)金融行業(yè)的一次深刻警醒，更是對(duì)法治力量的一次生動(dòng)詮釋。唯有堅(jiān)守法治底線，厘清責(zé)任邊界，強(qiáng)化內(nèi)控監(jiān)管，才能筑牢金融安全的屏障，才能讓每一位儲(chǔ)戶的財(cái)產(chǎn)權(quán)益得到切實(shí)保障，才能推動(dòng)金融行業(yè)行穩(wěn)致遠(yuǎn)。