中經(jīng)聯(lián)播訊（蔣兆民 張宇暉）2009年9月30日，北京希爾頓酒店內(nèi)，在社會(huì)的高度關(guān)注和律師團(tuán)隊(duì)的持續(xù)努力下，法國(guó)達(dá)能集團(tuán)與杭州娃哈哈集團(tuán)簽署和解協(xié)議，這場(chǎng)持續(xù)13年、涉及29場(chǎng)跨國(guó)訴訟的“達(dá)娃之爭(zhēng)”以達(dá)能退出合資公司、商標(biāo)權(quán)歸屬娃哈哈告終。

商標(biāo)權(quán)屬：一場(chǎng)未完成的轉(zhuǎn)讓引發(fā)的十年拉鋸

1996年，達(dá)能以4500萬(wàn)美元現(xiàn)金加5000萬(wàn)元商標(biāo)轉(zhuǎn)讓款入股娃哈哈合資公司，持股51%。雙方簽訂《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定娃哈哈集團(tuán)將“娃哈哈”商標(biāo)獨(dú)占性轉(zhuǎn)讓給合資公司，但該協(xié)議因未獲國(guó)家工商總局商標(biāo)局批準(zhǔn)而長(zhǎng)期擱置。1999年，雙方改簽《商標(biāo)許可使用合同》，允許非合資的娃哈哈企業(yè)使用商標(biāo)，這一條款成為十年后沖突的導(dǎo)火索。

2007年，達(dá)能以“非合資公司未經(jīng)許可使用商標(biāo)”為由，要求以40億元收購(gòu)?fù)薰呛腺Y公司51%股權(quán)，遭拒后發(fā)起全球訴訟：在瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院提起8項(xiàng)仲裁，在美國(guó)加州法院起訴關(guān)聯(lián)公司，甚至在英屬維爾京群島凍結(jié)娃哈哈離岸資產(chǎn)。娃哈哈則以“商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未生效”反攻——2007年12月，杭州仲裁委員會(huì)裁定《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》因未獲行政批準(zhǔn)而終止，商標(biāo)權(quán)歸屬娃哈哈集團(tuán)；2008年，杭州市中級(jí)人民法院駁回達(dá)能撤銷(xiāo)仲裁的申請(qǐng)，終審認(rèn)定商標(biāo)歸屬。

法律突破點(diǎn)：仲裁庭首次明確，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同效力與行政審批掛鉤，未獲批即未生效。這一裁定直接否定了達(dá)能以“合同有效性”主張商標(biāo)權(quán)的邏輯，為后續(xù)類(lèi)似糾紛提供判例依據(jù)。

競(jìng)業(yè)禁止：董事義務(wù)的跨國(guó)司法實(shí)踐

達(dá)能對(duì)娃哈哈的攻勢(shì)不僅限于商標(biāo)。2007年，娃哈哈起訴達(dá)能法籍董事嘉柯霖違反競(jìng)業(yè)禁止條款——其同時(shí)擔(dān)任樂(lè)百氏、益力等競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手董事。桂林市中級(jí)人民法院判決娃哈哈勝訴，認(rèn)定外資董事在中國(guó)企業(yè)任職期間不得參與同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。達(dá)能雖上訴但未改判，這一案例填補(bǔ)了中國(guó)《公司法》在跨國(guó)董事競(jìng)業(yè)禁止領(lǐng)域的實(shí)踐空白。

司法博弈倒逼立法：從個(gè)案裁判到制度重構(gòu)

“達(dá)娃之爭(zhēng)”暴露出中國(guó)外商投資法律的三大漏洞：

商標(biāo)權(quán)屬與合資企業(yè)控制權(quán)的模糊地帶：達(dá)能試圖通過(guò)商標(biāo)權(quán)控制非合資企業(yè)，凸顯外資對(duì)本土品牌資產(chǎn)的覬覦；

跨國(guó)仲裁的應(yīng)對(duì)機(jī)制缺失：達(dá)能在瑞典、美國(guó)等多地發(fā)起平行訴訟，娃哈哈需同時(shí)在多國(guó)應(yīng)戰(zhàn)，司法資源消耗巨大；

競(jìng)業(yè)禁止條款的跨國(guó)適用爭(zhēng)議：外資董事利用國(guó)際身份規(guī)避中國(guó)法律約束，監(jiān)管存在真空。

法律防線(xiàn)：組建跨國(guó)律師團(tuán)，在29場(chǎng)訴訟中精準(zhǔn)打擊達(dá)能“合同有效性”主張，利用中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的主場(chǎng)優(yōu)勢(shì)；

輿論防線(xiàn)：通過(guò)“民族品牌保衛(wèi)戰(zhàn)”敘事贏得公眾支持，2007年鄭州街頭娃哈哈新品促銷(xiāo)現(xiàn)場(chǎng)，原標(biāo)識(shí)被替換為“啟力”以示抗?fàn)帲?/p>

制度防線(xiàn)：推動(dòng)《外商投資法》將“品牌控制權(quán)”納入國(guó)家安全審查范圍，防止外資通過(guò)合資協(xié)議變相收購(gòu)本土資產(chǎn)。

數(shù)據(jù)印證：和解前，娃哈哈非合資公司年利潤(rùn)達(dá)10.4億元，總資產(chǎn)56億元，遠(yuǎn)超合資公司規(guī)模。達(dá)能最終以30億元出售股權(quán)，較其最初40億元收購(gòu)要價(jià)縮水25%，印證了本土企業(yè)通過(guò)司法博弈扭轉(zhuǎn)談判劣勢(shì)的可能性。

正如娃哈哈創(chuàng)始人宗慶后所言：“這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的敵人從來(lái)不是達(dá)能，而是我們?nèi)绾卧谌蛏虡I(yè)規(guī)則中站穩(wěn)腳跟。”十年商戰(zhàn)落幕，但規(guī)則之戰(zhàn)永無(wú)止境。