作者：黃鳳榮

河北三河市一場“紅藍(lán)黑牌匾禁令”引發(fā)的輿論風(fēng)暴，最終以市委書記遭免職、政府被責(zé)令整改收場。這場看似荒誕的治理鬧劇，實(shí)則是一面照見城市治理深層痼疾的鏡子——當(dāng)行政權(quán)力脫離法治軌道，即便初衷再美好，也終將在民意浪潮中翻船。

政策初衷與執(zhí)行偏航：從“城市美學(xué)”到“權(quán)力任性”

三河市推行牌匾顏色禁令的初衷，是打造“簡約、現(xiàn)代”的城市風(fēng)貌。然而，這一政策在執(zhí)行中卻異化為“權(quán)力任性”的注腳。執(zhí)法人員將《導(dǎo)則》中未明確限制的“黑色”強(qiáng)行納入禁用范圍，以“口頭通知”替代規(guī)范文件，甚至要求商戶自擔(dān)成本更換招牌。這種“政策加碼”現(xiàn)象，暴露出基層治理中“層層遞壓”的積弊：上級指標(biāo)層層分解，到了基層變成“一刀切”的機(jī)械執(zhí)行，法治精神與市場規(guī)律皆成犧牲品。

法治缺位與權(quán)力越界：城市規(guī)劃豈能成為“長官意志”

事件中最刺痛公眾神經(jīng)的，是政策制定的隨意性。三河市自然資源規(guī)劃局發(fā)布的《導(dǎo)則》僅為指導(dǎo)性文件，卻成為城管部門強(qiáng)制執(zhí)法的“尚方寶劍”。更荒誕的是，某市監(jiān)負(fù)責(zé)人竟以“紅色讓人亢奮”“藍(lán)色太俗”為由，要求商戶統(tǒng)一改為“暗色調(diào)”。這種將個(gè)人審美凌駕于法治之上的做法，恰如法律學(xué)者所言：“城市規(guī)劃不應(yīng)是長官意志的盆景，而應(yīng)是法治框架下的風(fēng)景?！?/p>

輿論倒逼與制度糾偏：免職處理只是“糾錯(cuò)第一步”

廊坊市對三河市委書記的免職處理，展現(xiàn)了直面問題的勇氣。但“糾錯(cuò)”不應(yīng)止步于人事調(diào)整，更需深挖權(quán)力失控的根源。從“撬鎖亮燈”到“蜜雪失色”，地方政府近年來多次因“微觀干預(yù)”引發(fā)爭議，折射出地方治理體系的系統(tǒng)性缺陷：政策制定缺乏公眾參與，執(zhí)行過程缺乏法治約束，監(jiān)督機(jī)制長期失靈。此次事件猶如一劑“清醒針”提醒各地：城市治理需回歸法治本位，權(quán)力需關(guān)進(jìn)制度籠子。

城市治理的法治化突圍：讓“有形之手”遵循市場規(guī)律

三河“牌匾風(fēng)波”的警示，具有普遍意義。在城市治理中，如何平衡“規(guī)范”與“活力”？答案在于：以法治劃定權(quán)力邊界，以共治凝聚社會(huì)共識(shí)。

科學(xué)決策：政策出臺(tái)前應(yīng)充分調(diào)研，避免“拍腦袋”決策。例如，杭州在改造夜市時(shí)，通過商戶代表座談會(huì)、設(shè)計(jì)方案公示等環(huán)節(jié)，實(shí)現(xiàn)“最小干預(yù)、最大共識(shí)”。

柔性執(zhí)法：推廣“首違不罰”“輕微免罰”清單，對商戶采取教育引導(dǎo)而非簡單處罰。上海某區(qū)在店招整治中，對主動(dòng)整改的商戶免除罰款，贏得廣泛支持。

法治兜底：建立政策執(zhí)行評估機(jī)制，對“層層加碼”行為嚴(yán)肅追責(zé)。深圳市曾因某街道“過度執(zhí)法”引發(fā)輿情，事后對相關(guān)人員嚴(yán)肅處理，并修訂執(zhí)法指引，明確“法無授權(quán)不可為”。

三河“牌匾風(fēng)暴”的平息，不應(yīng)成為治理積弊的終點(diǎn)，而應(yīng)成為法治覺醒的起點(diǎn)。當(dāng)城市管理者真正懂得“權(quán)力的邊界是民意”，當(dāng)政策制定者學(xué)會(huì)“用法治思維替代長官意志”，城市才能真正成為宜居宜業(yè)的“人民之城”。這場風(fēng)暴過后，愿更多城市能以此為鑒，讓權(quán)力回歸法治軌道，讓治理回歸民生本位。

（作者為本網(wǎng)總編輯）