發(fā)生糾紛只能去平臺(tái)所在地打官司？

專家：相關(guān)條款增加消費(fèi)者維權(quán)成本有失公平

近日，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法專家陳音江向《法治日?qǐng)?bào)》記者反映：一些網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用平臺(tái)通過(guò)協(xié)議的方式，明確用戶與平臺(tái)發(fā)生糾紛時(shí)，只能去平臺(tái)所在地法院起訴?！氨热纾丁痢羻诬?chē)信息服務(wù)協(xié)議》約定：因本協(xié)議發(fā)生爭(zhēng)議，可以協(xié)商解決，協(xié)商不成，可通過(guò)本協(xié)議簽訂地即上海市××區(qū)有管轄權(quán)的人民法院解決爭(zhēng)議?！?/p>

陳音江說(shuō)，因反復(fù)鎖車(chē)未果被迫支付車(chē)輛調(diào)度費(fèi)一事，他將××單車(chē)訴至北京某法院，立案后，被告向該法院提交《管轄權(quán)異議申請(qǐng)書(shū)》，請(qǐng)求將此案移送有管轄權(quán)的法院審理。

“網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)對(duì)象在全國(guó)各地，如果規(guī)定發(fā)生糾紛只能在平臺(tái)所在地法院起訴，對(duì)消費(fèi)者而言太不公平了?！标愐艚f(shuō)。

為此，記者進(jìn)行了調(diào)查采訪。

陳音江向《法治日?qǐng)?bào)》記者回憶說(shuō)，去年的一天，他在北京掃碼騎行××單車(chē)抵達(dá)目的地后，將車(chē)停放在共享單車(chē)入欄結(jié)算區(qū)域內(nèi)，可鎖車(chē)時(shí)系統(tǒng)提示不在停車(chē)點(diǎn)，在附近反復(fù)挪車(chē)尋找停車(chē)點(diǎn)依然無(wú)法關(guān)鎖。

無(wú)奈之下，他不得不勾選了“接受1元調(diào)度費(fèi)并繼續(xù)還車(chē)”才鎖上了車(chē)。在此前后，他多次遇到共享單車(chē)鎖車(chē)難問(wèn)題。

“作為消費(fèi)者，花錢(qián)購(gòu)買(mǎi)共享單車(chē)租賃服務(wù)，對(duì)方理應(yīng)提供正常還車(chē)服務(wù)。將單車(chē)停放在劃線停車(chē)點(diǎn)后，不能正常鎖車(chē)，對(duì)方構(gòu)成違約；讓消費(fèi)者接受交調(diào)度費(fèi)的方式還車(chē)，進(jìn)一步侵害其合法權(quán)益?！标愐艚f(shuō)。

為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，他將××單車(chē)訴至北京某法院。立案后，被告向該法院提交《管轄權(quán)異議申請(qǐng)書(shū)》，法院作出裁定：被告對(duì)管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送上?！痢练ㄔ禾幚怼?/p>

陳音江隨后針對(duì)裁定提起上訴。二審法院作出終審裁定，撤銷(xiāo)一審法院民事裁定，本案由北京市法院管轄。

在陳音江提供的裁定書(shū)中，記者看到，二審法院認(rèn)為：本案中，案涉協(xié)議屬于一方當(dāng)事人預(yù)先擬定的格式合同，協(xié)議中雖均約定了管轄條款，但在協(xié)議條文中并未對(duì)該條款進(jìn)行特別標(biāo)識(shí)以提醒消費(fèi)者注意，被告亦未舉證證明在簽訂該協(xié)議時(shí)針對(duì)該管轄條款提請(qǐng)了消費(fèi)者注意，故依據(jù)前述規(guī)定，該管轄條款應(yīng)屬無(wú)效。

這種現(xiàn)象并非個(gè)例。記者近日登錄多家共享單車(chē)小程序、多個(gè)其他應(yīng)用平臺(tái)小程序的用戶協(xié)議看到，除個(gè)別平臺(tái)明確用戶與平臺(tái)產(chǎn)生爭(zhēng)議后可以由原告所在地、被告所在地法院管轄之外，多數(shù)平臺(tái)的小程序用戶協(xié)議明確由平臺(tái)所在地法院管轄。

天津市民李先生最近在某景區(qū)內(nèi)掃碼租用了××共享充電寶，為手機(jī)充電1小時(shí)15分鐘，被扣了20元。他查看計(jì)費(fèi)規(guī)則發(fā)現(xiàn)，其一小時(shí)收費(fèi)10元，不滿1小時(shí)按1小時(shí)計(jì)算。

與共享充電寶商家協(xié)商未果，他決定起訴維權(quán)，可看到該共享充電寶《××用戶服務(wù)協(xié)議》后又打起了退堂鼓。

協(xié)議這樣寫(xiě)著：如雙方就本協(xié)議內(nèi)容或其執(zhí)行發(fā)生任何爭(zhēng)議，雙方應(yīng)盡量友好協(xié)商解決；協(xié)商不成時(shí)，任何一方均可向本協(xié)議簽訂地（深圳市南山區(qū)）的人民法院提起訴訟。

“要跑那么遠(yuǎn)去打官司，太費(fèi)勁了。”李先生說(shuō)，他認(rèn)為這樣的協(xié)議規(guī)定對(duì)消費(fèi)者不公平。

記者登錄多家共享充電寶小程序看到，在用戶服務(wù)協(xié)議中多有類(lèi)似約定，如果不勾選“我已閱讀并同意”，則不能使用共享充電寶。

記者還登錄社交平臺(tái)小程序、視頻平臺(tái)小程序等多家平臺(tái)看到，都有類(lèi)似約定。如某社交平臺(tái)的《××個(gè)人信息保護(hù)政策》中約定：本政策以及我們處理你個(gè)人信息事宜引起的爭(zhēng)議，你可以向××住所地有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟的方式尋求解決。

據(jù)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授蘇號(hào)朋觀察，實(shí)踐中，平臺(tái)這樣約定很常見(jiàn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，這種約定的性質(zhì)屬于格式條款，因?yàn)槠脚_(tái)企業(yè)是單方擬定用戶協(xié)議，沒(méi)有和消費(fèi)者協(xié)商，并且面對(duì)所有消費(fèi)者使用的是相同條款。

北京理工大學(xué)法學(xué)院教授孟強(qiáng)說(shuō)，爭(zhēng)議的管轄法院涉及糾紛的解決，對(duì)消費(fèi)者具有重大的利益關(guān)系，例如法院地理位置不同，消費(fèi)者為了維權(quán)，需要付出的交通成本、時(shí)間成本等均有所不同。此類(lèi)條款如果是平臺(tái)未與消費(fèi)者協(xié)商而事先單方擬定并重復(fù)使用，構(gòu)成格式條款。這類(lèi)條款的擬定者，即平臺(tái)，必須盡到提示義務(wù)、說(shuō)明義務(wù)。否則，消費(fèi)者可以主張?jiān)擃?lèi)管轄權(quán)條款無(wú)效。

廣東廣和律師事務(wù)所高級(jí)合伙人尹玉認(rèn)為，對(duì)于平臺(tái)企業(yè)在用戶協(xié)議中規(guī)定只有平臺(tái)企業(yè)所在地法院有管轄權(quán)是否構(gòu)成格式條款及是否有效的問(wèn)題，法理和實(shí)踐中并不存在確定性的答案。司法判例顯示，在一些核心問(wèn)題（例如格式條款的認(rèn)定、提示義務(wù)的程度）上，不同的法院可能存在不同的側(cè)重點(diǎn)。

在尹玉看來(lái)，相比其他合同，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的合同地位不平等性更加突出，且經(jīng)營(yíng)者可以更輕易地利用技術(shù)手段變相強(qiáng)迫消費(fèi)者同意相關(guān)條款。例如利用“默認(rèn)勾選”“默示同意”等手段，或事實(shí)上設(shè)置“拒絕勾選則無(wú)法使用服務(wù)”的障礙。因此，司法實(shí)務(wù)中對(duì)這類(lèi)條款的審查可能采取更加嚴(yán)格的尺度。

她認(rèn)為，平臺(tái)企業(yè)在用戶協(xié)議中規(guī)定只有平臺(tái)企業(yè)所在地法院有管轄權(quán)，相關(guān)條款有較大可能構(gòu)成格式條款；平臺(tái)企業(yè)應(yīng)當(dāng)在用戶協(xié)議中對(duì)相關(guān)條款作出提示，包括但不限于利用彈窗、以明顯標(biāo)識(shí)相關(guān)條文、系統(tǒng)預(yù)留閱讀時(shí)間、要求消費(fèi)者自主勾選等方式，否則相應(yīng)條款可能被判定無(wú)效；平臺(tái)企業(yè)制定的管轄權(quán)及爭(zhēng)議解決條款不應(yīng)當(dāng)顯著地加重當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)，否則相應(yīng)條款可能被判定無(wú)效。

關(guān)于如何解決，尹玉提出，考慮到立法和司法領(lǐng)域缺乏確定的判斷標(biāo)準(zhǔn)，難以對(duì)此問(wèn)題作出定論。但就如何更好地處理消費(fèi)者與平臺(tái)企業(yè)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)的管轄權(quán)問(wèn)題，關(guān)鍵在于經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者在類(lèi)似情形下應(yīng)當(dāng)清楚界定自身的權(quán)利義務(wù)，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)遵循“最佳實(shí)踐”，盡量避免權(quán)利侵害和糾紛的產(chǎn)生。

她認(rèn)為，從經(jīng)營(yíng)者角度，既要避免濫用格式條款，又要充分履行提示與告知義務(wù)，還要避免增加消費(fèi)者的訴訟負(fù)擔(dān)。即平臺(tái)企業(yè)在制定用戶協(xié)議時(shí)，應(yīng)避免單方設(shè)定對(duì)消費(fèi)者明顯不利的爭(zhēng)議解決條款。特別是在管轄權(quán)約定中，應(yīng)綜合考慮消費(fèi)者所在地和服務(wù)發(fā)生地等因素，提供更公平的選擇方案。還要通過(guò)技術(shù)手段保障消費(fèi)者對(duì)格式條款的充分知情權(quán)，例如在協(xié)議簽署界面設(shè)置清晰的提示與解釋窗口，避免使用“默認(rèn)勾選”或“強(qiáng)制同意”等變相脅迫方式。

“在提供多種選擇的情況下，還可以清晰標(biāo)明各爭(zhēng)議解決方式的優(yōu)缺點(diǎn)，鼓勵(lì)消費(fèi)者自主選擇最便捷的選項(xiàng)。甚至可以在管轄權(quán)條款中加入多元替代性爭(zhēng)議解決機(jī)制（如在線調(diào)解、在線仲裁等），降低消費(fèi)者維護(hù)權(quán)益的成本與難度?！币裾f(shuō)。

在蘇號(hào)朋看來(lái)，如果全國(guó)各地的消費(fèi)者必須到企業(yè)所在地法院提起訴訟，勢(shì)必會(huì)增加消費(fèi)者的維權(quán)成本，也變相排除或限制了消費(fèi)者的權(quán)利，加重了消費(fèi)者的責(zé)任。對(duì)此，2024年7月1日起實(shí)施的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例明確規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得利用格式條款不合理地選擇訴訟或者仲裁解決消費(fèi)爭(zhēng)議，這可以看作一種信號(hào)。有關(guān)機(jī)關(guān)可以針對(duì)這種管轄爭(zhēng)議，探索通過(guò)修法或發(fā)布有關(guān)司法解釋等方式，明確規(guī)定管轄地選擇，共同維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。

尹玉提出，針對(duì)管轄權(quán)條款，可以通過(guò)修訂消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法或出臺(tái)配套司法解釋，明確規(guī)定管轄地的選擇范圍，例如優(yōu)先適用消費(fèi)者所在地或服務(wù)實(shí)際發(fā)生地，以保障消費(fèi)者的權(quán)益。同時(shí)鼓勵(lì)平臺(tái)企業(yè)為消費(fèi)者提供靈活選擇，明確不得以“默認(rèn)勾選”等形式規(guī)避顯著提示義務(wù)。司法機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)爭(zhēng)議解決條款的公平性審查，尤其是在管轄權(quán)條款與消費(fèi)者訴訟成本之間存在顯著不對(duì)等時(shí)，應(yīng)審慎認(rèn)定其效力。

“還要推動(dòng)行業(yè)自律與多元化糾紛解決機(jī)制。鼓勵(lì)行業(yè)協(xié)會(huì)建立爭(zhēng)議解決的統(tǒng)一規(guī)范或示范文本，并對(duì)不符合規(guī)范的平臺(tái)進(jìn)行督促整改。鼓勵(lì)立法或司法探索在線爭(zhēng)議解決（ODR）制度的推廣，通過(guò)技術(shù)賦能降低消費(fèi)者維權(quán)成本，實(shí)現(xiàn)平臺(tái)企業(yè)與消費(fèi)者之間的權(quán)利義務(wù)平衡。”尹玉說(shuō)。（法治日?qǐng)?bào)記者 陳磊）