酒局中途，王某和姜某結(jié)伴上廁所，卻在過程中因想要攙扶姜某而自己摔倒，最終因顱腦損傷死亡。隨后，王某的母親將當(dāng)日共同飲酒的姜某和另外兩人告上法院，要求3人就王某的死亡進(jìn)行賠償。北青-北京頭條記者5月13日獲悉，法院一審判決姜某賠償王某母親93萬余元，活動組織者陶某賠償48969元。姜某、陶某不服上訴后，北京二中院最終改判姜某賠償王某母親32萬6460.8元，陶某賠償81615.2元。

相約飲酒 一人倒地撞傷顱腦死亡

2020年1月21日晚，王某與朋友陶某、姜某、遠(yuǎn)某相約在一燒烤店內(nèi)聚餐。王某因心情愉悅，在已經(jīng)喝了8兩白酒后，又主動叫了白酒自飲。期間，王某和蔣某一起上廁所后，走到飯店門口交談。過程中姜某站立不穩(wěn)倒地，王某順勢攙扶，二人分別站立不穩(wěn)后仰倒地。沒想到的是，王某卻因此磕到了后腦。在王某倒地不起后，有服務(wù)員發(fā)現(xiàn)了這一情況，趕緊跑去告知了遠(yuǎn)某和陶某。

“我出了飯館，看見姜某在飯館臺階上抽著煙，嘴里還罵罵咧咧的。王某躺在地上一動不動?！碧漳潮硎?，其和遠(yuǎn)某跑到王某身邊，一邊喊他的名字，一邊讓周圍人打電話報(bào)警救人。隨后，王某被救護(hù)車送往醫(yī)院。最終，王某因顱腦損傷死亡。

而姜某在事故發(fā)生后，經(jīng)醫(yī)院診斷為酒精中毒。

王某死后，遠(yuǎn)某向王某前妻轉(zhuǎn)賬5000元，陶某向王某前妻轉(zhuǎn)賬20000元，作為王某死亡的慰問金。

隨后，王某的母親將陶某、姜某、遠(yuǎn)某三人告上法院，要求他們就王某的死亡，進(jìn)行賠償。

一審法院判姜某賠償93萬元

一審法院認(rèn)為，在共同飲酒的行為導(dǎo)致飲酒人處于危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)，共同飲酒人負(fù)有消除危險(xiǎn)以及危險(xiǎn)發(fā)生后救助的義務(wù)。該案中，陶某、姜某、遠(yuǎn)某三人與王某基于共同飲酒產(chǎn)生了比一般注意義務(wù)更高的注意義務(wù)，即損害發(fā)生之前的提醒、勸告、幫助、扶持等義務(wù)以及損害發(fā)生之后積極救助義務(wù)。

依據(jù)上述義務(wù)，姜某與王某共同外出時(shí)，二人明顯均處于醉酒狀態(tài)，王某系攙扶姜某站立不穩(wěn)后倒地導(dǎo)致死亡。且在王某倒地不起后，姜某并未攙扶亦未查看王某傷情，而是在周圍走路、獨(dú)坐、長時(shí)間未進(jìn)行救助，致使錯過了搶救時(shí)機(jī)，最終導(dǎo)致王某顱腦損傷死亡。姜某就王某的死亡明顯存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的民事責(zé)任。

其次，陶某可以認(rèn)定為飲酒活動的組織者。在明知王某已飲酒的情況下，繼續(xù)組織大家共同飲酒使得王某發(fā)生危險(xiǎn)性增加。陶某作為組織者至少應(yīng)對王某進(jìn)行善意的提醒或規(guī)勸。同時(shí)，王某、姜某均醉酒的情況下，作為組織者的陶某放任兩名醉酒者外出，并未提醒二人注意或者進(jìn)行照看，致使發(fā)生事故后沒有人在現(xiàn)場以致耽擱了黃金救助時(shí)間。因此，陶某作為組織者對損害的發(fā)生存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

遠(yuǎn)某僅僅是參與者，對王某不甚了解，且在事故發(fā)生后，遠(yuǎn)某積極履行了施救。因此，遠(yuǎn)某無需承擔(dān)法律責(zé)任。

法院認(rèn)為，對于王某的死亡，王某自負(fù)40%責(zé)任，姜某承擔(dān)57%責(zé)任，陶某因作為組織者承擔(dān)3%責(zé)任。

一審法院判決姜某賠償王某父母喪葬費(fèi)、死亡賠償金、醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)93萬余元；陶某賠償王某父母48969元。

二審法院改判 死者自負(fù)主責(zé)

對此，姜某、陶某表示不服，上訴至北京二中院。

姜某認(rèn)為，自己當(dāng)時(shí)因飲酒過量而意識不清，認(rèn)知能力下降，不具有實(shí)施救助義務(wù)的能力。且其對王某的倒地主觀上不存在故意或過失，王某死亡是意外事件。

陶某則認(rèn)為，王某應(yīng)就其自身是否應(yīng)當(dāng)飲酒以及飲酒的多少具有判斷力和控制力，亦應(yīng)知飲酒的危害及大量飲酒可能造成的后果。但王某在明知自己已經(jīng)大量飲酒后，仍再次與他人繼續(xù)共同飲酒，導(dǎo)致體內(nèi)酒精含量過高，最終發(fā)生意外致其死亡。且是王某當(dāng)天邀約自己進(jìn)行飲酒，自己也無法預(yù)知王某上廁所過程中會不慎摔倒導(dǎo)致死亡，屬于意外事件。

二中院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。共同飲酒活動系增進(jìn)情感的社會交往行為，屬于情誼行為，且行為人不具有受法律約束的意思表示，因此共同飲酒行為通常情況下不納入法律調(diào)整范圍。但是，大量飲酒會降低人的控制力和判斷力，增加產(chǎn)生危險(xiǎn)行為或者誘發(fā)身體疾病等損害后果的概率。

首先，飲酒者對于自身是否應(yīng)當(dāng)飲酒以及飲酒量的多少有完全的判斷力和控制力，對于飲酒的后果也具有清醒、明確的認(rèn)知，在飲酒行為自由的前提下，飲酒者對于自行大量飲酒而導(dǎo)致的損害后果應(yīng)當(dāng)自負(fù)責(zé)任；其次，共同飲酒人基于特定場景下的緊密聯(lián)系而產(chǎn)生對彼此的信賴?yán)?，共同飲酒人也能夠預(yù)見其作為或不作為可能會對飲酒者造成的損害，因此共同飲酒人相互之間負(fù)有必要提醒、合理勸阻其他飲酒人的注意義務(wù)，以最大限度保護(hù)共同飲酒人的人身安全；再者，在共同飲酒人的行為導(dǎo)致飲酒人處于危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)，共同飲酒人需就其先行行為負(fù)有消除危險(xiǎn)或救助陷入危險(xiǎn)之人的作為義務(wù)，共同飲酒人的過失來源于對注意義務(wù)的違反，而注意義務(wù)大小的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)結(jié)合飲酒發(fā)生的時(shí)間和空間、參與飲酒的人數(shù)、共同飲酒的原因、共同飲酒的身份角色、行為的危險(xiǎn)程度、損害預(yù)防的成本等因素進(jìn)行綜合考量。

此案中，陶某、姜某、遠(yuǎn)某與王某4人發(fā)生共同飲酒行為，參與飲酒人數(shù)并不多，4人在涉案餐館這一特定空間形成了較為緊密的聯(lián)系，其中陶某在與姜某二人聚會喝酒的過程中要約王某和遠(yuǎn)某先后加入酒局，陶某與其他三人的關(guān)系更為親密和熟悉。

廣告

根據(jù)王某死亡時(shí)的監(jiān)控視頻，王某和姜某在醉酒狀態(tài)下，均已部分喪失對自己行為的控制力，二人放縱飲酒將自身置于危險(xiǎn)狀態(tài)。且姜某站立不穩(wěn)時(shí)，王某站在姜某身后，并不能苛責(zé)姜某能夠預(yù)見到后仰倒地會造成身后王某的死亡后果，王某對自身的死亡負(fù)有主要責(zé)任。在王某倒地不起后，姜某始終未能意識到事態(tài)的嚴(yán)重性，未能盡到相應(yīng)的查看、呼救、幫助義務(wù)，對于王某的死亡存在一定過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。對于姜某抗辯稱事件發(fā)生時(shí)自身無意識，但是無論其是否有意識，該狀態(tài)是由其自身放任飲酒導(dǎo)致，不能成為其免責(zé)事由。

其次，姜某和王某外出上廁所，陶某、遠(yuǎn)某均為意識到他二人在醉酒狀態(tài)下離開參觀等相對封閉空間的危險(xiǎn)性。遠(yuǎn)某作為最后加入酒局的人員，本身對于姜某和王某二人均不熟悉，難以判斷姜某和王某二人酒后的身體狀態(tài)，其注意義務(wù)較低，無法苛責(zé)遠(yuǎn)某能夠預(yù)見到王某中途上廁所會導(dǎo)致死亡的后果，且在事故發(fā)生后，遠(yuǎn)某存在積極救助的行為。遠(yuǎn)某已經(jīng)盡到同飲人的作為義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)對王某的死亡后果承擔(dān)責(zé)任。

綜上，二中院認(rèn)為，對于王某的死亡，姜某承擔(dān)20%責(zé)任，陶某承擔(dān)5%責(zé)任，遠(yuǎn)某不承擔(dān)責(zé)任，王某自負(fù)75%的責(zé)任。

最終，二中院改判姜某賠償王某父母喪葬費(fèi)、死亡賠償金、醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)32萬6460.8元；陶某賠償81615.2元。

來源：北京青年報(bào)記者 葉婉