立法機(jī)關(guān)以個別調(diào)整最低刑責(zé)年齡的新模式，實現(xiàn)了保護(hù)未成年人與維護(hù)社會秩序的更好平衡。

▲針對未成年人的系統(tǒng)性法治建設(shè)，必將為未成年人的成長提供更為健全的制度保障。央視新聞截圖

未成年人立法又有新動向：12月26日，全國人大常委會會議表決通過刑法修正案（十一）。其中，針對低齡未成年人嚴(yán)重犯罪問題規(guī)定，已滿12周歲不滿14周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

關(guān)于調(diào)整最低刑責(zé)年齡的立法，終于邁出關(guān)鍵一步。修訂前的刑法規(guī)定，未滿14周歲的未成年人，無論犯下何種罪行，都無須承擔(dān)刑事責(zé)任，而由這一“免罪金牌”引發(fā)的爭議也從未止息。支持者認(rèn)為，加以寬宥的刑事立法，體現(xiàn)了對未成年人的法律保護(hù)，符合國際刑事立法潮流，而反對者則拿出低齡未成年人惡性犯罪的案例予以反駁。如今，隨著最新刑法修正案表決通過，立法機(jī)關(guān)一錘定音，以個別調(diào)整最低刑責(zé)年齡的新模式，實現(xiàn)了保護(hù)未成年人與維護(hù)社會秩序的更好平衡。

個別調(diào)整最低刑責(zé)年齡，體現(xiàn)了實事求是的態(tài)度。立法之所以“寬宥”未成年人犯罪，其邏輯前提是，這個特定群體的身心發(fā)育尚未成熟，認(rèn)識和控制行為能力相對弱化，不應(yīng)和成年人一樣，承擔(dān)起過重的刑事責(zé)任?？陀^而言，刑法將14周歲作為是否追究刑事責(zé)任的“分水嶺”，立法之初固然符合社會發(fā)展的真實狀況，但經(jīng)歷了改革開放40余年的發(fā)展，物質(zhì)生活條件明顯改善，未成年人的身心發(fā)育成熟度也有了顯著變化，實有必要反映到刑事立法中。

事實上，從上世紀(jì)90年代開始，我國未成年人犯罪就呈現(xiàn)持續(xù)上升趨勢。尤其是近年來，未成年人惡性犯罪高企不下。比如，前段時間接連曝光的“12歲男孩弒母被無罪釋放”“13歲男孩強(qiáng)暴女孩獲釋后再殺人”等典型案例，既是對法治正義的褻瀆，更是對公民權(quán)利的威脅。立法對最低刑責(zé)年齡作出個別調(diào)整，意味著嚴(yán)重犯罪的“小惡魔”，不再游離于刑罰制裁之外，有利于形成震懾教育之勢，實現(xiàn)刑事立法的懲罰預(yù)防功能。

調(diào)整最低刑責(zé)年齡，還體現(xiàn)了嚴(yán)謹(jǐn)慎重的作風(fēng)。立法破冰的同時，專門加上了“四把保險鎖”：限定主體，將已滿12周歲不滿14周歲列入“規(guī)制”范圍，而這個年齡段，也的確是惡性犯罪高發(fā)時期；限定罪名，必須是犯有故意殺人、故意傷害罪兩種嚴(yán)重罪行，才能使用刑罰利劍予以打擊；限定后果，必須是致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，且達(dá)到情節(jié)惡劣的程度；尤其是限定程序，明確“經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴”，通過強(qiáng)化監(jiān)督“保底”手段，防止追究刑責(zé)擴(kuò)大化，進(jìn)而侵害未成年人權(quán)益。

調(diào)整最低刑責(zé)年齡，也體現(xiàn)了科學(xué)立法的精神?；乜葱谭ㄐ抻嗊^程，從一審到二審、三審，刑法修正案草案在傾聽民聲中，逐步鍛造成型，特別是三審草案，在二審草案的基礎(chǔ)上，將“以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”，也作為故意傷害罪的“擴(kuò)容”追責(zé)情形，如此有利于解決“法網(wǎng)”不夠縝密的立法缺憾，精準(zhǔn)懲處那些主觀惡性極大、社會危害極大、后果極其嚴(yán)重的未成年人嚴(yán)重人身犯罪，坊間對此亦不乏贊許之聲。

個別調(diào)整最低刑責(zé)，既是刑事立法的突破，也是未成年人立法的突破。當(dāng)然，刑罰只是手段而非目的，這也是將針對未成年人的收容教養(yǎng)改為專門教育矯治的初衷。而從近期修訂的《未成年人保護(hù)法》，到本輪新修的《預(yù)防未成年人犯罪法》、刑法修正案，走出一條織密涉未成年人法律體系的立法進(jìn)路，這些系統(tǒng)性的法治努力，必將為未成年人的成長提供更為健全的制度保障。