中經聯(lián)播8月18日北京訊（褚新兵 許修德 鄭成明 ）五起民企告贏行政機關的典型案例同日公布，最高法向違法強拆、越權扣押等行政強制行為發(fā)出明確警示。
8月18日，最高人民法院集中發(fā)布第二批涉企行政強制典型案例，五起民營企業(yè)勝訴案直指行政執(zhí)法中存在的程序違法、越權執(zhí)法、損害企業(yè)產權等突出問題。
這批案例涉及廣告牌強拆、消防查封、藥品扣押、公交設施拆除等企業(yè)日常經營中的常見執(zhí)法場景，覆蓋江蘇、河南、湖南、甘肅、山東等多個省份。
在江蘇淮安一案例中，為創(chuàng)建文明城市強拆廣告牌被認定違法；河南武陟一案中，鎮(zhèn)政府內設機構擅自查封企業(yè)被宣告無效。
直擊執(zhí)法痛點
最高法此次發(fā)布的第二批涉企行政強制典型案例共五件，涉及行政強制措施、行政強制執(zhí)行和非訴行政強制執(zhí)行三類行政行為。
其中三起案例尤為典型：江蘇淮安某傳媒公司廣告牌被強拆案、河南武陟塑料廠遭違法查封案，以及湖南湘潭中藥材行被長期扣押藥品案。
在淮安案例中，當地綜合執(zhí)法局以“創(chuàng)建全國文明城市”為由，強制拆除已獲行政許可的樓頂廣告牌。法院審理發(fā)現，執(zhí)法部門未履行法定程序，在未給予企業(yè)補償的情況下逕行強拆，構成程序違法。
更關鍵的是，另案生效判決已撤銷了執(zhí)法局撤回行政許可的決定，強拆行為喪失了合法基礎。
河南武陟的案例暴露了基層執(zhí)法主體混亂問題。鎮(zhèn)消防安全服務中心作為鎮(zhèn)政府內設機構，以自身名義對塑料廠實施查封并責令停業(yè)整改。法院明確指出：該機構不具有行政主體資格，其執(zhí)法行為無效。
程序正義的司法堅守
行政強制法對執(zhí)法程序有著嚴格要求，但實踐中程序違法成為高發(fā)問題。在淮安廣告牌強拆案中，清江浦區(qū)綜合執(zhí)法局強制拆除時，未履行催告、聽取陳述申辯等法定程序。
湖南湘潭市場監(jiān)管局的扣押行為則暴露出“久扣不決”的通病。2021年，該局以涉嫌經營假藥為由扣押某中藥材行藥品，在延長扣押期限后，扣押時間遠超法定六十日期限，直至2023年3月仍未處理。
“行政強制措施相較其他行政行為，對行政相對人合法權益的影響更大且具有即時性。”最高法在案例評析中強調，法律對行政強制措施實施主體的規(guī)定應更加嚴格。
甘肅定西的公交站亭強拆案則涉及信賴利益保護原則。某文化傳播公司依據與市公路局簽訂的協(xié)議，投資550余萬元建設39座公交站亭和124塊站牌，并取得25年經營權。
運營七年后，區(qū)住建局卻以“未經審批、影響市容”為由強制拆除。法院指出，行政機關無視企業(yè)基于政府協(xié)議形成的信賴利益，未依法補償直接實施強拆構成違法。
執(zhí)法權邊界的司法厘定
本批案例中，法院對執(zhí)法主體的資格認定尤為嚴格。在河南武陟塑料廠案中，焦作中院援引行政訴訟法第75條規(guī)定，認定鎮(zhèn)消防中心作為內設機構既無執(zhí)法資格，也無法律授權。
“行政強制措施由法律、法規(guī)規(guī)定的行政機關在法定職權范圍內實施。行政強制措施權不得委托。”最高法在典型意義闡釋中重申行政強制法第17條規(guī)定。
行政機關不能為規(guī)避責任隨意擴大內設機構職權范圍。
即便是具有執(zhí)法權的機關，其強制措施也需遵循比例原則。在黑龍江齊齊哈爾市碾子山區(qū)文體局扣押漂流船案中（第一批案例），法院指出：采用非強制手段能達到管理目的的不得實施強制。
該案中漂流公司雖未備案違法，但監(jiān)管部門直接扣押船只長達三年，遠超法定扣押期限，最終被判賠償損失。
產權保護與企業(yè)信賴的司法屏障
最高法在本批案例中特別強調了對企業(yè)產權和信賴利益的保護。在淮安廣告牌強拆案中，法院不僅判決確認強拆行為違法，還創(chuàng)新性地將行政賠償與行政補償合并處理。
賠償經營損失與補償殘余價值損失同時進行，避免了企業(yè)陷入“一事多案”的訴累。
“政務誠信是優(yōu)化營商環(huán)境的重要基石?！弊罡叻ㄔ诎咐u析中指出，行政機關不得擅自改變已生效的行政許可，確需撤回的應依法補償。
在定西公交站亭案中，企業(yè)基于與政府部門簽訂協(xié)議形成的合理期待獲得司法保護。法院明確，即便出于公共利益需要調整政策，也應當依法彌補企業(yè)的信賴利益損失。
涉企爭議的實質化解
值得關注的是，這批案例在裁判方式上注重實質化解爭議。在河南武陟塑料廠案中，法院除確認查封行為無效外，還透露企業(yè)損失已通過另案賠償獲得解決。
湖南湘潭中藥材行案則展現了司法智慧。法院一方面確認長期扣押行為違法，另一方面考慮到涉案藥品檢測出非法添加成分，未簡單判決返還藥品，而是責令行政機關采取補救措施。
這一處理既維護了企業(yè)權益，又保障了公眾用藥安全。案件最終實現雙贏：行政機關銷毀發(fā)霉藥品，企業(yè)加強整改，當地政府還允許其參與中藥材產業(yè)園建設。
國家行政學院教授汪玉凱指出，這批案例集中反映了當前涉企行政執(zhí)法中的三類突出問題：執(zhí)法主體不適格、違反法定程序、忽視信賴利益保護。
隨著河南塑料廠案等五起典型案例的公開發(fā)布，最高法連續(xù)兩批共十件涉企行政強制案例已形成系統(tǒng)化的裁判指引。
在第一批案例中，浙江溫州海事扣押案確立的“充分保障陳述申辯權”規(guī)則，與遼寧錦州強拆案明確的“強拆主體推定規(guī)則”相互呼應。兩批案例共同構成企業(yè)產權保護的司法屏障，為民營企業(yè)應對違法行政強制提供了有力武器。
