中經(jīng)聯(lián)播5月10日昆明訊（評論員申從亮 通訊員曲樂）昨天，青島“行人未保持安全距離”典型案例在網(wǎng)上瘋傳，引來無數(shù)人圍觀。
近年來，三句頗具爭議的法律話語——“不是你撞的你為什么要扶”“他打你你為什么要還手”“行人未保持安全距離”——屢屢刺痛公眾神經(jīng)。這些話語背后，折射出法律實踐與社會倫理的深層張力，也考驗著司法裁判能否在規(guī)則剛性與人性溫度之間找到平衡點。
一、彭宇案的啟示：法律不能成為道德滑坡的推手
2006年南京彭宇案中，法官一句“不是你撞的你為什么要扶”的邏輯推論，引發(fā)了持續(xù)十余年的“扶不扶”困境。盡管案件最終以和解撤訴結案，且南京相關部門后來披露彭宇確實存在碰撞行為，但一審判決中對人性本惡的預設，嚴重沖擊了社會信任體系。此后，多地出現(xiàn)老人倒地無人敢扶的現(xiàn)象，甚至衍生出“小悅悅事件”等極端案例，暴露出司法裁判對社會價值觀的深遠影響。
值得欣慰的是，《民法典》第184條確立的“好人條款”，明確緊急救助行為的免責性，從立法層面為善意救助者撐腰。最高人民法院更通過指導案例強調(diào)，不能因救助行為推定責任，必須嚴格遵循“誰主張誰舉證”原則。這些修正標志著法律回歸對人性善的基本信任，正如南京市相關部門所言：“彭宇案不能成為逃避責任的借口”。
二、正當防衛(wèi)的覺醒：法不能向不法讓步
“他打你你為什么要還手”的詰問，實質(zhì)是對正當防衛(wèi)邊界的模糊認知。長期以來，司法實踐中“唯結果論”的傾向，導致“誰死傷誰有理”的扭曲邏輯盛行。例如，2018年“昆山反殺案”中，于海明奪刀反殺劉海龍的行為，一度被認定為防衛(wèi)過當，引發(fā)輿論嘩然。
2020年“兩高一部”聯(lián)合出臺的指導意見，徹底扭轉了這一局面。意見明確，對于嚴重危及人身安全的暴力犯罪，防衛(wèi)行為造成侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當。這一規(guī)定在甘肅王某民案中得到生動詮釋：面對持匕首行兇的女婿，王某民持镢頭反擊致其死亡，檢察機關依法認定為正當防衛(wèi)。數(shù)據(jù)顯示，指導意見實施后，正當防衛(wèi)辯護意見采納率從2018年的6.3%躍升至2025年的16.7%，司法裁判正從“和稀泥”轉向“明是非”。
三、行人安全距離的爭議：公共空間的行為邊界重構
青島“行人未保持安全距離”案中，法院調(diào)解王某賠償7萬元，將機動車安全距離規(guī)則類推適用于行人，引發(fā)“走路需帶尺子”的調(diào)侃。盡管《道路交通安全法》未明確行人安全距離，但法官通過《民法典》過錯責任原則，認定后方行人未盡合理注意義務。這一裁判雖引發(fā)爭議，卻傳遞出重要信號：公共空間并非法外之地，每個人的行為都可能影響他人權益。
事實上，行人安全距離并非偽命題。研究表明，成年人緊急制動的平均反應距離為1.5米，這是避免碰撞的最小安全半徑。日本《輕犯罪法》規(guī)定，公共場所故意貼近他人30厘米內(nèi)可處高額罰款。這些經(jīng)驗提示我們，公共空間的行為規(guī)范需要法律細化與技術輔助并重。深圳試點的“超級人行道”通過物理空間設計減少糾紛，不失為一種有益探索。
四、平衡之道：法律的剛性與柔性
從彭宇案到正當防衛(wèi)指導意見，從“扶不扶”到“安全距離”爭議，司法裁判始終在權利保護與行為自由之間尋找平衡。這要求我們：
其一，堅守法律底線，避免道德綁架。 彭宇案的教訓警示，司法裁判不能以“弱勢優(yōu)先”模糊責任邊界，而應嚴格依據(jù)證據(jù)和規(guī)則定分止爭。正如最高法強調(diào)的：“法官審理案件，應當依據(jù)證據(jù)、依據(jù)法律做出自己的判斷，排除社會輿論的壓力”。
其二，完善法律規(guī)則，填補制度空白。 針對行人安全距離等爭議，需通過立法或司法解釋明確標準。同時，推廣智能監(jiān)控系統(tǒng)，為責任認定提供客觀依據(jù)。
其三，培育法治意識，重建社會信任。 法律的生命力在于實施，更在于公眾的信仰。通過典型案例釋法說理，讓“法不能向不法讓步”“好人有好報”等理念深入人心，才能真正實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。正如甘肅王某民案中，檢察機關不僅依法認定正當防衛(wèi)，還協(xié)調(diào)救助受害家庭，彰顯了司法的溫度。
當法律既能為善意救助者撐起“保護傘”，又能為防衛(wèi)行為劃定“安全線”，還能為公共空間的行為確立“刻度尺”，我們才能在規(guī)則與情理之間找到文明的公約數(shù)。這或許就是彭宇案、正當防衛(wèi)指導意見、行人安全距離爭議留給我們的共同啟示：真正的法治，應當是剛性規(guī)則與柔性價值的和諧共生。
（本評論只代表作者本人觀點）
