中經(jīng)聯(lián)播訊（金向友?莊秋風(fēng) 林建輝 通訊員林冰萍 藍(lán)雅貞）為凝聚多元解紛合力，推動(dòng)金融糾紛源頭預(yù)防、前端化解，11月27日，福建漳州漳浦法院速裁團(tuán)隊(duì)通過“訴前調(diào)解+司法確認(rèn)”訴調(diào)對(duì)接模式，在訴前快速化解一起金融借款合同糾紛。
?
還款困難 被起訴
“蔡先生，您好，我們是某某銀行，想跟您確認(rèn)一下您在我行賬戶的還款情況，您現(xiàn)在總欠款為66萬元！”
“我現(xiàn)在手頭真的沒錢，等我這批對(duì)蝦賣出去，我馬上還錢！”原來，2019年4月，蔡某因養(yǎng)殖對(duì)蝦需用資金向該銀行貸款75萬元，蔡某的父母作為貸款的保證人，其父親下的一套房屋作為抵押物對(duì)該筆貸款提供擔(dān)保。貸款到期后，蔡某僅償還了部分本金及利息20萬，剩余部分貸款未依約還款，銀行多次催收無果，于2023年11月20日向漳浦法院起訴。
法院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)該案事實(shí)清楚，各方爭(zhēng)議不大，具備調(diào)解基礎(chǔ)，承辦法官積極與當(dāng)事人溝通，引導(dǎo)當(dāng)事人通過“訴前調(diào)解+司法確認(rèn)”進(jìn)行調(diào)解，同時(shí)委派漳浦縣金融糾紛多元化解中心調(diào)解員共同開展訴前調(diào)解工作。
涉及繼承 協(xié)商難
“我父親前陣子生病，醫(yī)藥費(fèi)花了很多錢，目前手頭確實(shí)沒錢。這個(gè)抵押的房屋也還在我父親名下，他人已過世，這個(gè)會(huì)不會(huì)受影響？希望通過你們跟銀行協(xié)商看看能否用分期方式償還剩余貸款?！闭{(diào)解過程中，蔡某向調(diào)解員訴苦道。
考慮到這一情況，法官和調(diào)解員進(jìn)一步了解案件，獲悉擔(dān)保人蔡某的父親已過世，抵押房產(chǎn)的所有人系蔡某的父親。法官經(jīng)查詢后確認(rèn)蔡某父親的第一順序繼承人有四個(gè)，即蔡某本人、蔡某的母親、姐姐和祖母。
與此同時(shí)，法官及時(shí)向銀行反饋了蔡某當(dāng)前的生活情況，希望銀行能做出適當(dāng)讓步，促成案件和解。但銀行表示，借款合同既已終止，蔡某理應(yīng)一次性還清全部欠款；且該抵押房屋涉及繼承，手續(xù)復(fù)雜，支行沒有辦理延期還款、調(diào)整還款計(jì)劃等調(diào)解權(quán)限，需上報(bào)市行申請(qǐng)審批。
排除難點(diǎn) 簽協(xié)議
法官與調(diào)解員和張某、銀行進(jìn)行“背對(duì)背”溝通后，認(rèn)為案子還是有很大的調(diào)解空間，又組織雙方展開“面對(duì)面”調(diào)解。法官和調(diào)解員認(rèn)真聽取了雙方當(dāng)事人的意見，一方面力勸原告考慮被告未能還款的原因、理解被告的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀，看能否給予適當(dāng)?shù)膶捪奁?，讓?duì)方償還借款；另一方面向被告反復(fù)講明拒不償還金融借款的利害關(guān)系，耐心為其解讀金融借款法律法規(guī)，并對(duì)其進(jìn)行誠(chéng)信教育。
經(jīng)過多次溝通后，法官發(fā)現(xiàn)該案的突破口：蔡某的母親、姐姐和祖母三人均向蔡某明確表示過放棄房產(chǎn)繼承。
?
?
法官隨即聯(lián)系三人確認(rèn)上述情況，并建議三人以出具書面聲明的形式放棄繼承，同時(shí)考慮到蔡某的奶奶已經(jīng)90多歲，出行極其不便，一邊組織調(diào)解員上門服務(wù)，協(xié)助蔡某的奶奶簽署放棄聲明書，另一邊也積極與銀行溝通，確定具體調(diào)解方案，建議銀行在政策允許的范圍內(nèi)減免利息并盡可能延長(zhǎng)還款期限，積極為借款當(dāng)事人紓困解難。
在訴前調(diào)解人員的耐心調(diào)解下，蔡某與銀行達(dá)成雙方均滿意的調(diào)解協(xié)議：蔡某尚欠的本金及利息合計(jì)660093.20元，通過分期付款方式于2026年11月25日前還清全部款項(xiàng)。同時(shí)向法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，保障調(diào)解協(xié)議效力，法院當(dāng)即作出司法確認(rèn)裁定書。至此，一起金融借款合同糾紛案件得到圓滿化解。
深化訴源治理是堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的生動(dòng)實(shí)踐，也是法院主動(dòng)回應(yīng)新時(shí)代人民群眾司法關(guān)切的必然要求。本案是漳浦法院訴前委派漳浦縣金融糾紛多元化解中心妥善化解金融借款合同糾紛的典型案例之一。
近年來，漳浦法院堅(jiān)持把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面，探索金融領(lǐng)域基層社會(huì)治理的新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，以金融糾紛多元化解中心為平臺(tái)，打造“一站式”金融多元解紛服務(wù)，加強(qiáng)金融糾紛的訴源治理、多元化解，為人民群眾和金融機(jī)構(gòu)搭建便捷、高效、專業(yè)、低成本的糾紛化解新渠道，自成立以來，共受理涉金融案件3027件，案涉標(biāo)的約4.45億元，成功化解722件，涉及標(biāo)的約1.4億元，為糾紛雙方節(jié)省律師費(fèi)48.54萬元及訴訟費(fèi)用約234.06萬元，切實(shí)為金融機(jī)構(gòu)有效降低信貸資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，描繪了金融糾紛多元化解新“楓”景。
