五件典型案例，為彩禮返還劃定清晰司法界線，折射出司法對(duì)婚俗改革的理性引導(dǎo)。
中經(jīng)聯(lián)播訊（李新民 王碩新）
最高人民法院1月9日發(fā)布5件涉彩禮糾紛典型案例，為審判實(shí)踐提供具體參照。本次公布的案例明確了以婚姻為目的給付的購(gòu)房款、購(gòu)車(chē)款等大額款項(xiàng)屬于彩禮性質(zhì)，可按彩禮返還規(guī)則處理。
相反，戀愛(ài)期間的日常消費(fèi)性支出不屬于彩禮范疇。這些案例不僅為法官審理案件提供指導(dǎo)，也為社會(huì)公眾提供明確行為預(yù)期，旨在進(jìn)一步推動(dòng)治理高額彩禮，培育文明婚戀風(fēng)尚。
購(gòu)車(chē)購(gòu)房款定性，大額彩禮認(rèn)定邊界更清晰
當(dāng)前彩禮形式多樣化，從傳統(tǒng)禮金擴(kuò)展到購(gòu)房款、購(gòu)車(chē)款等大額支出。最高法此次明確：關(guān)鍵判斷標(biāo)準(zhǔn)是“是否以婚姻為目的”。
在“趙某訴李某婚約財(cái)產(chǎn)糾紛案”中，法院結(jié)合聊天記錄等證據(jù)，發(fā)現(xiàn)李某確實(shí)答應(yīng)“買(mǎi)車(chē)后就登記結(jié)婚”，從而認(rèn)定趙某給付的15萬(wàn)元購(gòu)車(chē)款具有彩禮性質(zhì)。
《最高人民法院關(guān)于審理涉彩禮糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條為這種認(rèn)定提供了法律依據(jù)。該條款規(guī)定，以婚姻為目的依據(jù)習(xí)俗給付彩禮后產(chǎn)生的返還糾紛適用該解釋。
裁判規(guī)則要求法院根據(jù)一方給付財(cái)物的目的，綜合考慮雙方當(dāng)?shù)亓?xí)俗、給付時(shí)間和方式、財(cái)物價(jià)值等多重因素，最終認(rèn)定彩禮范圍。
日常消費(fèi)不算彩禮，法律不干預(yù)情誼行為
最高法明確劃分了彩禮與情誼行為的界限。日常消費(fèi)性支出不屬于彩禮，這一界定避免了司法對(duì)正常戀愛(ài)交往的過(guò)度干預(yù)。
在“劉某訴張某婚約財(cái)產(chǎn)糾紛案”中，劉某在同居關(guān)系結(jié)束后要求張某返還累計(jì)31500元的轉(zhuǎn)賬。法院發(fā)現(xiàn)這些轉(zhuǎn)賬多為日常小額交易，包括多筆520元象征性轉(zhuǎn)賬，且雙方互有轉(zhuǎn)賬行為。
法院最終認(rèn)定這些款項(xiàng)屬于用于共同生活的消費(fèi)支出，不應(yīng)返還。這一判決彰顯了司法對(duì)正常戀愛(ài)交往的包容態(tài)度，避免將情感關(guān)系過(guò)度物質(zhì)化。
涉彩禮糾紛司法解釋第三條第二款明確規(guī)定，節(jié)日、生日等特殊時(shí)點(diǎn)給付的價(jià)值不大的禮物、禮金，以及為表達(dá)或增進(jìn)感情的日常消費(fèi)性支出，不屬于彩禮。
“閃婚”后拒共同生活需全退彩禮，劍指婚托婚騙
本次案例直指現(xiàn)實(shí)中的“閃婚”騙財(cái)現(xiàn)象。在“鄭某訴吳某離婚糾紛案”中，雙方相識(shí)僅3天便登記結(jié)婚，但婚后10余天吳某就借故離開(kāi)并拒絕共同生活。
法院認(rèn)為，盡管雙方已辦理結(jié)婚登記，但共同相處時(shí)間明顯較短，未形成穩(wěn)定共同生活狀態(tài)，支持鄭某要求離婚并返還全部彩禮的訴訟請(qǐng)求。
本案表明，法院不僅關(guān)注婚姻登記這一形式要件，更重視是否形成實(shí)質(zhì)性夫妻關(guān)系。
2025年中央一號(hào)文件明確提出“加大對(duì)婚托婚騙等違法行為的打擊力度”。在“盧某等詐騙案”中，當(dāng)事人盧某身涉多起彩禮糾紛，最終被追究刑事責(zé)任，體現(xiàn)司法對(duì)借婚姻索取財(cái)物行為的嚴(yán)厲打擊態(tài)度。
共同生活時(shí)間成關(guān)鍵，否定“投資”式彩禮觀
本次案例傳遞出明確信號(hào)：共同生活時(shí)間長(zhǎng)短是彩禮返還的核心考量因素。在“王某訴孫某婚約財(cái)產(chǎn)糾紛案”中，雙方未辦理結(jié)婚登記但已共同生活四年且生育子女，法院對(duì)王某要求返還彩禮的請(qǐng)求不予支持。
本案裁判規(guī)則表明，法院不會(huì)機(jī)械適用“未登記即應(yīng)返還”的規(guī)定，而是綜合考慮共同生活時(shí)間、是否生育子女、彩禮用途等因素，平衡雙方利益。
法律不支持將彩禮視為一種可隨意撤銷(xiāo)的“投資” 已長(zhǎng)期共同生活并建立家庭共同體的情況下，一方在關(guān)系破裂后主張返還彩禮的請(qǐng)求難以得到支持。
這種裁判思路體現(xiàn)了對(duì)婚姻生活中非經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)的認(rèn)可，尤其是對(duì)女性在家庭中付出的生育、養(yǎng)育等勞動(dòng)的尊重。
最高法三批涉彩禮糾紛典型案例逐步完善裁判規(guī)則體系，2023年首次發(fā)布典型案例，2025年再次發(fā)布，加上今年案例，共同構(gòu)建了涉彩禮糾紛裁判的統(tǒng)一尺度。
法院正越過(guò)形式要件，深入審查婚姻實(shí)質(zhì)內(nèi)容，審視共同生活時(shí)間、生育情況等具體事實(shí)，避免機(jī)械執(zhí)法可能帶來(lái)的不公。
典型案例折射司法對(duì)婚俗改革的引導(dǎo)。通過(guò)公正裁判，最高法期望推動(dòng)社會(huì)形成健康、節(jié)儉、文明的婚嫁理念，讓婚姻回歸情感本質(zhì)。
