從1991年蘇聯(lián)解體前至今，關(guān)于蘇聯(lián)經(jīng)濟在70年代末80年代初就已經(jīng)走向崩潰的觀點，關(guān)于蘇聯(lián)經(jīng)濟體制無法改革只能摧毀的說法層出不窮，且逐漸演變?yōu)椴蝗葜靡傻氖聦?。這種觀點堅持把蘇聯(lián)解體主要原因看成是“蘇聯(lián)體制”的危機，認為戈爾巴喬夫接手的蘇聯(lián)已經(jīng)病入膏肓，無可救藥。戈爾巴喬夫的“責(zé)任只能是直接意義和淺層次上的，是表面性的，屬于導(dǎo)因性質(zhì)”。這是一個完全錯誤的結(jié)論。俄羅斯學(xué)者卡拉-穆爾扎通過對戈爾巴喬夫改革政策的分析和蘇聯(lián)1985年前后主要經(jīng)濟數(shù)據(jù)的對比，得出結(jié)論，蘇聯(lián)經(jīng)濟在1985年以前并沒有發(fā)生崩潰，也不具備經(jīng)濟危機爆發(fā)的特征，相反，正是戈爾巴喬夫的改革和一系列去蘇維埃化的政策決議導(dǎo)致了蘇聯(lián)經(jīng)濟的惡化和隨后的崩潰。

圖為蘇聯(lián)解體前的農(nóng)產(chǎn)品市場

一、制造謊言和傳播謊言的人

卡拉-穆爾扎認為，20世紀80年代，蘇聯(lián)改革者堅信：“蘇聯(lián)經(jīng)濟體制無法得到改善，只能盡快通過破壞的方法來加以消滅，否則災(zāi)難和崩潰將不可避免?！边@種觀點的背后顯然隱藏著陰暗的政治目的和經(jīng)濟目的，為此必須對公眾意識形態(tài)進行有意識的改變和重塑。如果說別有用心的政治精英和經(jīng)濟精英制造了謊言，那么到1990—1991年，關(guān)于蘇聯(lián)經(jīng)濟早在80年代初就發(fā)生致命危機的論斷則在下至研究助理、上至院士的知識分子中間被反復(fù)提及和強調(diào)，但在這些人內(nèi)心中并沒有隱藏不可告人的目的。當(dāng)時，這種觀點還未在社會上被公然宣揚，因為這與普通人在70—80年代的所觀所感并不相符。1991年蘇聯(lián)解體后，關(guān)于蘇聯(lián)經(jīng)濟從80年代就走向崩潰的說法開始變得不容置疑，在西方社會哲學(xué)中甚至給這一現(xiàn)象冠以一種術(shù)語——“回溯決定論”。

2001年，蘇聯(lián)改革設(shè)計師雅科夫列夫“證明”了一個后知后覺：“如果以統(tǒng)計數(shù)字為例來說明改革前的形勢，我們當(dāng)時處于崩潰邊緣。首先是經(jīng)濟上的，經(jīng)濟危機一定會在1至2年后發(fā)生。” 2004年蘇聯(lián)理論改革家B·奈舒利在自己的公開課上發(fā)表了類似的言論：“70年代末國家計劃委員會的一些成員已經(jīng)感到，蘇聯(lián)體制處于危機中，國家處于致命的經(jīng)濟危機邊緣，計劃經(jīng)濟的所有問題都表現(xiàn)出來，無論如何都沒有出路?！雎吩谟诜稚⒅醒霗?quán)力……首先需要遵循價格自由原則，如果我們實行價格自由化，就會出現(xiàn)所有制問題……于是我們得出結(jié)論，個人所有制是必要的，而私有化對于個人所有制又是必不可少的。”

一些西方學(xué)者持相反意見。美國蘇聯(lián)學(xué)家大衛(wèi)·科恩在自己的文章中從新經(jīng)濟政策的研究開始分析了所有的關(guān)于蘇聯(lián)體制的“致命危機”理論，并得出結(jié)論：“我們沒有更多的理論和根據(jù)確信，蘇聯(lián)體制是不可改革的，這意味著，‘注定滅亡’這一習(xí)慣說法是從戈爾巴喬夫的改革開始的。實際上，如果仔細研究蘇聯(lián)在改革年代，特別是1985—1990年間發(fā)生的轉(zhuǎn)折，則可以說，直到危機撼動國家之前，蘇聯(lián)體制可以被很好的改革。”

卡拉-穆爾扎認為，今天之所以需要重提這一問題，第一個原因是要制止對蘇聯(lián)國民經(jīng)濟和蘇聯(lián)歷史的詆毀，否則俄羅斯社會將繼續(xù)盲從;第二個原因是需要從方法論上對蘇聯(lián)國民經(jīng)濟進行客觀評價，當(dāng)社會的絕大部分人，特別是知識分子相信謊言時，國家將為此付出重大代價。

二、危機的真相

卡拉-穆爾扎認為，雅科夫列夫關(guān)于蘇聯(lián)經(jīng)濟在改革前就處于崩潰邊緣的觀點是站不住腳的。莫斯科大學(xué)經(jīng)濟學(xué)家列茲尼科夫在自己的文章中總結(jié)：“強調(diào)蘇聯(lián)在80年代上半期的經(jīng)濟形勢是極其重要的，根據(jù)世界標準，當(dāng)時總體上不存在危機。生產(chǎn)增速的下降沒有轉(zhuǎn)變?yōu)樯a(chǎn)的下降，居民生活水平提高緩慢不能掩蓋提高這一事實?！痹谖鞣剑嘘P(guān)蘇聯(lián)經(jīng)濟危機的記錄既沒有出現(xiàn)在中央情報局的報告中，也沒有出現(xiàn)在美國經(jīng)濟學(xué)家公開的成果中。美國蘇聯(lián)國民經(jīng)濟方面的專家艾爾曼和孔托羅維奇在自己的文章中寫道：“在80年代初無論是根據(jù)世界標準，還是與蘇聯(lián)歷史相比較，情況并沒那么壞?！?/p>

卡拉-穆爾扎認為，蘇聯(lián)國民經(jīng)濟情況開始惡化正是在戈爾巴喬夫改革的影響下出現(xiàn)的。根據(jù)美國經(jīng)濟學(xué)家的數(shù)據(jù)，“如果說在1981—1985年，蘇聯(lián)平均的預(yù)算赤字大約為180億盧布，那么在1986—1989年這一數(shù)字為670億盧布。1960—1987年蘇聯(lián)平均每年發(fā)行的新貨幣量為22億盧布，而1988年為120億盧布，1989年為180億盧布，1990年為270億盧布”。實際上在脫離計劃經(jīng)濟的改革開始以前沒有發(fā)生任何經(jīng)濟危機。從1987年起，蘇聯(lián)經(jīng)濟開始一步步去蘇聯(lián)化。

卡拉-穆爾扎對戈爾巴喬夫的改革進行了剖析。他認為，改革的第一階段是財政制度和消費市場的瓦解。蘇聯(lián)之前實行的是一種特殊的財政體制。在生產(chǎn)中實行非現(xiàn)金(虛擬)結(jié)算，其數(shù)量根據(jù)各部門平衡表來確定并通過清算來結(jié)清。本質(zhì)上，在蘇聯(lián)沒有金融資本和借貸利息。在商品消費市場上流通的是正常的貨幣，居民通過工資、退休金等形式獲得貨幣，其數(shù)量嚴格根據(jù)現(xiàn)有商品和服務(wù)總量來進行調(diào)節(jié)。這種體制下嚴格禁止貨幣的非現(xiàn)金形式向現(xiàn)金形式轉(zhuǎn)換。蘇聯(lián)財政體制的第二個特點是盧布的不可兌換性原則。盧布只可以在蘇聯(lián)國內(nèi)循環(huán)。因此現(xiàn)金軌道本應(yīng)該是以國家嚴控對外貿(mào)易的形式對國外市場嚴格封閉的。

1987年頒布的《國有企業(yè)法》打開了虛擬貨幣的通道——允許非現(xiàn)金向現(xiàn)金轉(zhuǎn)換。當(dāng)時創(chuàng)立的“青年科技創(chuàng)新中心”得到了非現(xiàn)金兌換的特殊權(quán)力(這一中心當(dāng)時被稱為通貨膨脹的火車頭)。同時取消了國家對外貿(mào)的壟斷，1987年1月1日起，有20個部門和70個大型企業(yè)擁有了進出口權(quán)力。一年后蘇聯(lián)外貿(mào)部被取消，蘇聯(lián)對外經(jīng)濟聯(lián)系部成立。1990年頒布法律，賦予地方蘇維埃對外貿(mào)易的權(quán)力。根據(jù)1988年頒布的《合作社法》，企業(yè)和地方蘇維埃中出現(xiàn)了合作社網(wǎng)，他們將商品賣到國外，流向國內(nèi)市場的商品迅速下降。許多商品被投機賣掉，一些產(chǎn)品被拆成方便攜帶的廢品，并作為原料被出售。

在計劃體制下國家可以對企業(yè)的利潤進行分配：1985年企業(yè)58%的利潤流入國家預(yù)算，38%的利潤歸企業(yè)所有，其中15%用于經(jīng)濟刺激基金(獎金和額外收入等)。而1990年企業(yè)45%的利潤流入國家預(yù)算，企業(yè)留下43%的利潤，其中用于經(jīng)濟刺激基金的比重為40%。這樣，預(yù)算繳費實際上縮減了，但是個人收入增加了1.7倍，幾乎沒有資金能用于企業(yè)發(fā)展。此外，企業(yè)獲得價格制定權(quán)和確定生產(chǎn)產(chǎn)品種類的權(quán)力。在蘇共中央文件記錄中有如下描述(1988年10月29日)：“在生產(chǎn)零售價格更高的新商品的同時，停止生產(chǎn)一些低價商品……價格更高的商品，保證了生產(chǎn)總量在價值形式上的增加，往往同時出現(xiàn)的是實物形式上的數(shù)量下降……大量的企業(yè)實物形式的生產(chǎn)總量下降了20—25%或更多?！迸c生產(chǎn)沒有任何聯(lián)系的個人收入開始躍進式上升。1981—1987年，蘇聯(lián)居民貨幣收入每年平均增加157億盧布，而1988—1990年這一數(shù)字為667億盧布。1991年僅是上半年居民貨幣收入就增加了950億盧布(而生產(chǎn)型的工資只增長了36%)。這樣收入的增加與同期貿(mào)易中商品庫存的下降導(dǎo)致消費市場崩潰。于是進口急劇上升，1989年以前，蘇聯(lián)對外貿(mào)易順差穩(wěn)定(1987年為74億盧布)，而1990年的蘇聯(lián)貿(mào)易逆差為100億盧布。

政府試圖通過預(yù)算赤字、發(fā)行國內(nèi)債券和出售外匯儲備來扭轉(zhuǎn)局勢。1985年蘇聯(lián)的預(yù)算赤字為139億盧布，1990年上升到414億盧布，1991年前9個月的赤字就達到890億盧布。1989年俄羅斯蘇維埃聯(lián)邦社會主義共和國的預(yù)算盈余為39億盧布，而1990年預(yù)算赤字達到290億盧布，1991年為1093億盧布。

蘇聯(lián)的國家內(nèi)債在1985年為1420億盧布(占國民生產(chǎn)總值的比重為18.2%)，1989年為3990億盧布(41.3%)，1990年為5660億盧布(56.6%)。1991年前9個月國家內(nèi)債規(guī)模達到8900億盧布。

蘇聯(lián)的黃金儲備在改革初期為2000噸，1991年下降到200噸。1985年，蘇聯(lián)實際上沒有外債;1991年，蘇聯(lián)外債大約為1200億美元。在1991年7月10日的《蘇聯(lián)部長內(nèi)閣和聯(lián)邦主體政府聯(lián)合行動綱領(lǐng)》中這樣寫道：“國內(nèi)的社會經(jīng)濟形式極其嚴峻。實際上國民經(jīng)濟所有部門的生產(chǎn)都在下降。金融借貸體系也處于危機狀態(tài)。消費市場瓦解，食品短缺現(xiàn)象普遍，居民生活水平明顯惡化。危機形勢要求采取緊急措施，在一年之內(nèi)實現(xiàn)防止國民經(jīng)濟瓦解的目標?！?/p>

卡拉-穆爾扎認為，正是1987—1990年的政策決議導(dǎo)致了經(jīng)濟危機。1990年，危機已經(jīng)難以控制，而在這以前，蘇聯(lián)不存在任何危機，甚至可以說，在1930年以后的歷次世界資本主義體系的大規(guī)模經(jīng)濟危機中，蘇聯(lián)都沒有表現(xiàn)出明顯的消極現(xiàn)象。

三、真實的蘇聯(lián)經(jīng)濟

1.蘇聯(lián)國民經(jīng)濟的基本面?？ɡ?穆爾扎認為蘇聯(lián)經(jīng)濟并不像今天大眾傳媒所宣傳的那樣低效和缺乏競爭力。相反，很多產(chǎn)品在當(dāng)時的國際市場上富有競爭力，為此他列舉了不同方面的數(shù)據(jù)加以佐證。

卡拉-穆爾扎考察了蘇聯(lián)投資指數(shù)、國民收入和零售貿(mào)易周轉(zhuǎn)額三個重要經(jīng)濟指標在1940-1990年的變化動態(tài)，這三個指標共同顯示了投資、生產(chǎn)和消費的動態(tài)。他認為，從1956年戰(zhàn)后恢復(fù)時期之后開始，蘇聯(lián)計劃經(jīng)濟的原則被無條件地貫徹執(zhí)行——資本投資的增長超過了生產(chǎn)的增長，而生產(chǎn)的增長超過了消費的增長。這三個指標之間的平衡保證了蘇聯(lián)整個經(jīng)濟體制的穩(wěn)定發(fā)展。但是這一平衡在1989-1990年被破壞，當(dāng)時消費增長迅速，而生產(chǎn)卻急劇下降。投資的增長速度在1990年停止，這以后經(jīng)歷了長時間的大幅萎縮。90年代投資、生產(chǎn)和消費之間的平衡完全被破壞，卡拉-穆爾扎的結(jié)論是，在改革前，投資、生產(chǎn)和消費沒有顯示出任何危機征兆，相反在90年代的危機中，三者之間的平衡被嚴重破壞，并導(dǎo)致資本投資和固定基金被侵蝕，即發(fā)展被封鎖。

1950—1990年，蘇聯(lián)的工業(yè)始終如一地在發(fā)展，沒有出現(xiàn)任何危機。農(nóng)業(yè)經(jīng)濟由于集約化政策的實施而變得復(fù)雜，但是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)指標的搖擺主要與自然條件不穩(wěn)定有關(guān)，到后期也沒有出現(xiàn)危機或者災(zāi)難。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)總值在33年之內(nèi)增長了2倍，如果對比1990—1998年俄羅斯農(nóng)業(yè)生產(chǎn)總值下降了50%，這一發(fā)展速度相當(dāng)不錯。俄羅斯農(nóng)業(yè)生產(chǎn)水平直到最近幾年才達到1980年水平。

1950年蘇聯(lián)的石油開采量為5420萬噸，1985年達到85130萬噸，增長了15倍左右。卡拉-穆爾扎認為，這表明蘇聯(lián)和俄羅斯的石油天然氣綜合體既不是繼承于俄帝國，也不是得益于第一個五年計劃。這一綜合體幾乎完全是在1960—1980年這一極短的歷史時期內(nèi)建立起來的。這表示，在改革前蘇聯(lián)經(jīng)濟沒有任何危機，因為這一大規(guī)模的生產(chǎn)綜合體的建立是整個國民經(jīng)濟的事業(yè)。在當(dāng)代俄羅斯，很難想象可以建設(shè)如此大規(guī)模的工程。正是改革開始后，石油開采量開始迅速下降，實際危機才開始。而這一危機已經(jīng)和蘇聯(lián)經(jīng)濟沒有任何關(guān)系了。蘇聯(lián)的電力生產(chǎn)、水泥生產(chǎn)以及許多其他關(guān)鍵生產(chǎn)指標也能說明同樣的問題。

2.蘇聯(lián)經(jīng)濟是否具有“原料出口導(dǎo)向性”。卡拉-穆爾扎研究了關(guān)于蘇聯(lián)經(jīng)濟崩潰論的另一個附屬物，即蘇聯(lián)經(jīng)濟的“原料出口導(dǎo)向性”?？ɡ?穆爾扎認為，這種刻板思維都成了定式，好像正是因為蘇聯(lián)經(jīng)濟具有“原料出口導(dǎo)向”的性質(zhì)，今天的俄羅斯才備受折磨。梅德韋杰夫在2009年11月12日的國情咨文中說道，“蘇聯(lián)，很遺憾，是一個工業(yè)原料大國，不具備在后工業(yè)社會的競爭力……”。梅德韋杰夫認為，俄羅斯后蘇聯(lián)20年的改革試圖一步步克服似乎是蘇聯(lián)經(jīng)濟特有的“原料依附”性，但沒有成功;“20年暴風(fēng)驟雨的改革也沒能把我國從低下的原料依附狀態(tài)中解救出來”。

卡拉-穆爾扎認為，這一論斷被深信不疑，令人震驚，其錯誤在于沒能正確確定工業(yè)因素在蘇聯(lián)經(jīng)濟中的分量。實際上當(dāng)前俄羅斯落后的原料型經(jīng)濟不是對歷史的繼承，而是改革的產(chǎn)物，是蘇聯(lián)經(jīng)濟非工業(yè)化的結(jié)果。根據(jù)《1990年俄羅斯聯(lián)邦國民經(jīng)濟年鑒》的統(tǒng)計，在俄羅斯聯(lián)邦1989年國民經(jīng)濟部門出口的產(chǎn)品中，再加工產(chǎn)品占俄羅斯聯(lián)邦出口商品的比例達到77%，其中機器制造和金屬加工為34%，而開采(原料)部門的比例為23%。俄羅斯聯(lián)邦2006年出口商品結(jié)構(gòu)中，礦物產(chǎn)品、原木和原料占俄羅斯出口商品的比例為70%，而機器、設(shè)備和運輸設(shè)備只占5.8%。

卡拉-穆爾扎認為，問題不僅表現(xiàn)在出口比例上，目前俄羅斯的整個經(jīng)濟都依賴于出口(主要是原料出口)。比較一下1986年和2008年工業(yè)產(chǎn)品的出口總額和年度總額。1986年蘇聯(lián)工業(yè)產(chǎn)值為8360億盧布，而出口額為683億盧布，其中包括出口到資本主義國家的131億盧布。出口額只相當(dāng)于工業(yè)產(chǎn)品的1.6%。2008年俄羅斯的工業(yè)產(chǎn)值為14.6萬億盧布，而出口額為4710億美元或者14萬億盧布，只比工業(yè)產(chǎn)值少一點。其中70%的出口產(chǎn)品是原材料。正是在近20年的改革期間，俄羅斯成為了原料出口大國。

從蘇聯(lián)是原料依附型國家這一論斷可以推出另一個結(jié)論，即蘇聯(lián)經(jīng)濟的瓦解是因為美國在80年代壓低世界石油價格，蘇聯(lián)的外匯被掏空，在冷戰(zhàn)中投降?？ɡ?穆爾扎認為這樣的說法荒誕不經(jīng)，只要統(tǒng)計一下蘇聯(lián)石油出口在國內(nèi)生產(chǎn)總值和國民收入中所占的比重就可以得出真相。根據(jù)蘇聯(lián)國家統(tǒng)計委員會的數(shù)據(jù)，1988年蘇聯(lián)總出口額為671億盧布，燃料和電力的出口占總出口的比重為42.1%或者282億盧布，1988年蘇聯(lián)的國民生產(chǎn)總值為8750億盧布。這樣，燃料和電力的出口占國民生產(chǎn)總值的比重為3.2%。而根據(jù)長期協(xié)議，其主要出口國(三分之二)是社會主義國家。顯然，石油出口的削減并不能導(dǎo)致蘇聯(lián)經(jīng)濟的垮臺。

圖為戈爾巴喬夫與葉利欽

2007年6月26日，歷史前景基金會在莫斯科大學(xué)召開的圓桌會議上作了有關(guān)《石油神化》的報告，其中對戰(zhàn)后時期的石油發(fā)展歷史有這樣的解釋：“50年代中期，當(dāng)時埃及領(lǐng)導(dǎo)人伽馬爾·阿卜杜爾·納賽爾說服赫魯曉夫，需要打破阿拉伯的反動制度，因此必須低價大量拋售石油。但是實際中只有伊拉克和敘利亞的體制被打破，可石油價格卻大幅下滑。結(jié)果就是德日奇跡的產(chǎn)生與蘇聯(lián)50-60年代低價拋售石油密切相關(guān)……這就是蘇聯(lián)決定推翻阿拉伯反動制度的結(jié)果。然后我們繼續(xù)坐在石油的針尖上，開始了軍事工業(yè)綜合體的發(fā)展模式。美國在1986年以前壓低了石油價格，蘇聯(lián)就成為了歷史?！睘榱苏鐒e這種論斷，需要研究50年代蘇聯(lián)的石油開采情況。

1950年，世界石油開采總量大約為5.25億噸，而蘇聯(lián)的開采量為3800萬噸，大約為世界石油開采量的7%。在這樣的開采情況下蘇聯(lián)可以向世界市場“拋售”100—200萬噸，而這對于世界石油總量來說微不足道。說蘇聯(lián)能夠壓低世界石油價格則更為可笑。1960年蘇聯(lián)出口石油量為1780萬噸，占蘇聯(lián)石油開采量的12%，但是其中三分之二的石油出口流向的不是自由市場，而是社會主義陣營國家。當(dāng)時世界石油開采量已經(jīng)達到10億噸?？杀氖?，歷史學(xué)家不了解當(dāng)時蘇聯(lián)的石油開采綜合體正在進行現(xiàn)代化，甚至到1980年蘇聯(lián)的石油開采達到歷史頂點的時候，蘇聯(lián)出口的礦物燃料和類似產(chǎn)品只占世界出口份額的5.4%。因此不論是赫魯曉夫，還是勃列日涅夫都不能壓低世界石油價格。

“坐在針尖上”的蘇聯(lián)在石油出口價格下滑之前因為出口石油而獲得的收入相當(dāng)于每年人均46美元，而2008年俄羅斯出口石油獲得的收入相當(dāng)于人均1697美元，是蘇聯(lián)時期的37倍還多，這才是真正的坐在針尖上，整個經(jīng)濟因為石油價格而顫抖。1980—1988年蘇聯(lián)的出口，盡管石油價格波動，但是仍足以應(yīng)對每年30億—70億盧布的貿(mào)易順差。況且國內(nèi)的投資和居民的物質(zhì)消費水平都在穩(wěn)定增長。蘇聯(lián)經(jīng)濟的自給自足性緣何就演變成為了原料依附性?

1991年12月21日蘇聯(lián)11個共和國領(lǐng)導(dǎo)人在哈薩克斯坦阿拉木圖簽署《阿拉木圖宣言》，宣布蘇聯(lián)停止存在

卡拉-穆爾扎認為對這段歷史的臆斷導(dǎo)致了嚴重的后果。直到現(xiàn)在，在對蘇聯(lián)國民經(jīng)濟進行評價時，很多人仍缺乏理性思考。改革時期人們相信了戈爾巴喬夫和雅科夫列夫，在意識中留下深刻的烙?。禾K聯(lián)是由于70-80年代深刻的經(jīng)濟危機才垮臺的。20多年來本可以駁斥這些論斷，但是卻無人發(fā)聲。批判性分析的傳統(tǒng)和習(xí)慣已經(jīng)喪失，這對于俄羅斯發(fā)展才是最大的威脅。