原標題：全國首例大氣污染公益訴訟案一審宣判
德州晶華集團振華玻璃有限公司周邊的居民在經過煙筒附近時習慣性地戴上口罩。
本報濟南7月20日電(中國青年報·中青在線記者邢婷通訊員鄭春筍)進入司法程序一年零四個月后，全國首例大氣污染公益訴訟案終于迎來一審判決。
7月20日上午，山東省德州市中級人民法院對中華環(huán)保聯(lián)合會與德州晶華集團振華有限公司(以下簡稱“振華公司”)大氣環(huán)境污染責任糾紛公益訴訟一案，依法公開作出一審宣判，判決被告振華公司賠償因超標排放污染物造成的損失2198.36萬元，用于德州市大氣環(huán)境質量修復，并在省級以上媒體向社會公開賠禮道歉;駁回原告中華環(huán)保聯(lián)合會其他訴訟請求。
據(jù)介紹，該案件是新環(huán)保法面世后全國首起針對大氣污染行為的環(huán)境公益訴訟案件，原告系環(huán)保部主管的環(huán)保組織中華環(huán)保聯(lián)合會。(詳見本報2015年3月27日刊發(fā)的《“有牙齒”的環(huán)保法迎來首例大氣污染公益訴訟》)
“盡管判決結果和我們之前的設想還有差距，但總體而言我們是比較滿意的。”在接受中國青年報·中青在線記者電話采訪時，中華環(huán)保聯(lián)合會法律服務中心督查訴訟部副部長魏哲表示。
在魏哲看來，該案將有利于促進企業(yè)綠色生產和綠色轉型，并使污染企業(yè)承擔相應的民事責任。
據(jù)了解，德州中院于2015年3月24日依法立案受理，于當月25日公告了案件受理情況。為證明被告振華公司超標排放造成的損失，2015年12月，中華環(huán)保聯(lián)合會與環(huán)境保護部環(huán)境規(guī)劃院曾訂立技術咨詢合同，委托其對振華公司排放大氣污染物致使公私財產遭受損失的數(shù)額等進行鑒定。今年6月24日，德州中院依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
被告振華公司成立于2000年，位于德州市德城區(qū)市區(qū)內，周圍多為居民小區(qū)。經法院審理查明，該公司經營范圍包括電力生產、平板玻璃、玻璃空心磚、玻璃深加工、玻璃制品制造等。
根據(jù)德州市環(huán)境保護監(jiān)測中心站的監(jiān)測，2013年11月，2014年1月、5月、6月、11月，2015年2月，振華公司排放二氧化硫、氮氧化物及煙粉塵存在超標排放情況。其間，德州市環(huán)境保護局和山東省環(huán)境保護廳曾5次對振華公司進行行政處罰。2015年3月23日，德州市環(huán)境保護局責令振華公司全部停產整治、停止超標排放廢氣污染物。同年3月27日，振華公司生產線全部放水停產，并另外新選廠址，原廠區(qū)準備搬遷。
2016年5月，環(huán)境保護部環(huán)境規(guī)劃院環(huán)境風險與損害鑒定評估研究中心根據(jù)已經雙方質證的法院調取的證據(jù)作出評估意見。鑒定結論為：被告企業(yè)在鑒定期間超標向空氣排放二氧化硫共計255噸、氮氧化物共計589噸、煙粉塵共計19噸。單位治理成本分別按0.56萬元/噸、0.68萬元/噸、0.33萬元/噸計算。生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額為虛擬治理成本的3～5倍，本報告取參數(shù)5，虛擬治理成本分別為713萬元、2002萬元、31萬元，共計2746萬元。
在該案審理過程中，經原告中華環(huán)保聯(lián)合會申請、法院予以準許，環(huán)境保護部環(huán)境規(guī)劃院專家吳瓊出庭，并就二氧化硫、氮氧化物、煙粉塵超標排放給大氣造成的損害、污染物排放時間、污染物排放量、單位治理成本、虛擬治理成本、生態(tài)損害賠償數(shù)額的確定以及被告投入運營設備是否會對虛擬治理成本產生影響提出專家意見。
法院審理認為，被告振華公司是環(huán)境民事公益訴訟的適格主體，原告中華環(huán)保聯(lián)合會可以請求其承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復原狀、賠償損失、賠禮道歉等民事責任。
法院認為，原告中華環(huán)保聯(lián)合會要被告振華公司立即停止超標向大氣排放污染物以及在省級及以上媒體向社會公開賠禮道歉的訴訟請求于法有據(jù)。根據(jù)法院查明的事實，被告振華公司已于2015年3月27日放水停產，停止使用原廠區(qū)，可認定被告振華公司已經停止侵害。環(huán)境權益具有公共權益的屬性，因被告振華公司超標向大氣排放污染物，有造成環(huán)境污染損害之虞，其行為侵害了社會公共的精神性環(huán)境權益，應當承擔賠禮道歉的民事責任。
關于振華公司應當承擔的生態(tài)損害賠償數(shù)額，原告中華環(huán)保聯(lián)合會委托環(huán)境保護部環(huán)境規(guī)劃院進行鑒定評估，相關鑒定評估報告雖系單方委托相應機構作出，但評估機構具有法定資質，評估事項與待證事實有關，評估依據(jù)均已經過原、被告雙方的質證，具備證據(jù)的真實性、客觀性、關聯(lián)性，且被告振華公司未舉出相反證據(jù)推翻該鑒定評估報告，法院認為該報告可以作為認定事實的依據(jù)。
根據(jù)有關規(guī)定，利用虛擬治理成本法計算得到的環(huán)境損害可以作為生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)囊罁?jù)。按照規(guī)定，被告振華公司所在的環(huán)境空氣二類區(qū)生態(tài)損害數(shù)額為虛擬治理成本的3~5倍，法院認定按虛擬治理成本的4倍計算生態(tài)損害數(shù)額，即2198.36萬元。
宣判后，各方當事人均未口頭表示是否上訴，現(xiàn)該案判決在法定上訴期間內。
